Решение Владимирского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 3а-18/2016

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Завьялова Д.А.

при секретаре Гаришине А.В.,

с участием представителей административного истца индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. по доверенности Коноплевой С.М., заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по доверенности Князевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бачернихин И.В. через своего представителя Коноплеву С.М., действующую по доверенности, обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, уточненным на стадии его принятия, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации" в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области) об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на ****, возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области с момента вступления решения суда в законную силу обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке, указав его кадастровую стоимость в размере **** рублей, взыскании с ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет ****, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, составленном обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) **** **** от ****, в размере **** рублей по состоянию на ****.

По мнению индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В., более высокая кадастровая стоимость земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью ведёт к неправомерному увеличению земельного налога и нарушает права административного истца, как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог.

После проведения по делу судебной экспертизы, назначенной судом, административный истец, уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать их с администрации города Владимира, утвердившей результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, в число которых вошёл и земельный участок с кадастровым номером ****, в общей сумме **** рублей, отнеся к таковым расходы: по оплате государственной пошлины - **** рублей, за подготовку отчета об оценке - **** рублей, за подготовку экспертного заключения на отчет об оценке - **** рублей и за производство судебной экспертизы - **** рублей.

Административный истец индивидуальный предприниматель Бачернихин И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности Коноплеву С.М., которая поддержала заявленные требования с учётом уточнений, по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, в том числе и в части взыскания с администрации города Владимира судебных расходов на общую сумму **** рублей. Считала более правильным и обоснованным отчет об оценке, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поэтому настаивала на установлении кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка в размере рыночной, установленной в отчете об оценке, составленном ООО **** **** от ****, в размере **** рублей по состоянию на ****, с возложением на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области обязанности внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о данном земельном участке, указав его кадастровую стоимость в размере **** рублей.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) по доверенности Князева Е.Л., не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости, земельного участка, определенном в заключении экспертов ООО " **** У ... и С ... **** от ****), считала необходимым удовлетворить заявленные требования в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере рыночной стоимости **** рублей, определенной в заключении судебной экспертизы. По вопросу взыскания судебных расходов полагалась на усмотрение суда.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрация города Владимира, администрация Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, уважительных причин их неявки не представили, ходатайствовали, за исключением администрации Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В направленном в суд письменном отзыве администрация города Владимира просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, определенной в заключении экспертов ООО **** У ... и С. **** от ****, таким образом не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости, земельного участка, определенном в заключении экспертов ООО " **** **** от ****). Против взыскания с неё судебных расходов в общей сумме **** рублей возражала, указывая, что данные расходы должны быть отнесены на административного истца.

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области в направленном в суд письменном ходатайстве указало, что результаты и методы проведения судебной экспертизы, а также право заявителя на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не оспаривает.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд с учётом мнения участвующих в судебном заседании лиц, определилрассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся административного истца и представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области, администрации города Владимира, администрации Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителей административного истца, Управления Росреестра по Владимирской области, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бачернихин И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание производственной базы (т.1, л.д.6,11-13).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена по состоянию на **** постановлением главы администрации города Владимира от 12 ноября 2012 года N4720 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир за исключением земельных участков, находящихся в государственной собственности Владимирской области" в размере **** (т.1, л.д.7,204-205).

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** не соответствует его рыночной стоимости и нарушает права заявителя, как собственника земельного участка, уплачивающего земельный налог, индивидуальный предприниматель Бачернихин И.В. через своего представителя Коноплеву С.М., действующую по доверенности, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области (далее - Комиссия), 21 сентября 2015 года обратился с настоящим заявлением, уточненным на стадии его принятия, во Владимирский областной суд (т.1, л.д.2-3,180-181).

В обоснование своих требований заявитель представил в суд отчет об оценке ООО **** **** от ****, в котором рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена по состоянию на **** в размере **** рублей (т.1, л.д.14-160) и положительное экспертное заключение о соответствии этого отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** (т.1, л.д.161-171).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 21 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 3 декабря 2015 года, была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.2, л.д.12-14,52-54).

Согласно заключению экспертов ООО **** У. и С ... **** от **** величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** составляет **** рублей. Относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что при проведении исследования экспертами не выявлены нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В соответствии с вопросом, поставленным определением Владимирского областного суда от 21 октября 2015 года экспертами высказано суждение о рыночной стоимости объекта оценки. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная оценщиком ООО " **** при подготовке отчета **** от **** находится в границах интервала стоимости земельного участка, определенного в заключении эксперта (т.2, л.д.60-159).

Экспертиза проведена сотрудниками ООО ****" У.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности 9 лет, стаж работы судебного эксперта с 2013 года и С.., имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, а также действовавшим на период оценки Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N255, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N 254, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами, за исключением административного истца в лице его представителя Коноплевой С.М., в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, а также формы и содержания экспертного заключения, не поступало.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами на разрешение вопросы об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на ****, о соответствии отчета об оценке ООО **** **** от **** требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах само по себе утверждение представителя административного истца, что более правильным и обоснованным является отчет об оценке ООО " **** **** от ****, а не заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. в полном объёме.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку заключение экспертов **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд признает заключение экспертов **** от **** надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

При таком положении представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО ****" **** от **** суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу в связи с тем, что установленная в нём рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** отличается от рыночной стоимости этого земельного участка, определенной в заключении экспертов ООО ****". **** от ****. Положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** носит нормативно-методический характер и не является подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО " ****

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Бачернихиным И.В. требований и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта ****, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание производственной базы, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления индивидуальным предпринимателем Бачернихиным И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 21 сентября 2015 года, то есть дату его обращения во Владимирский областной суд.

Вместе с тем суд полагает, что предусмотренных законом оснований для возложения на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером **** относительно кадастровой стоимости этого земельного участка в размере его рыночной стоимости не имеется.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для возложения судом соответствующей обязанности является факт бездействия, или незаконного отказа органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, совершить предусмотренные законом действия.

В данном случае такое основание отсутствует.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением указанных в пункте 11 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, то есть сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьёй 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, орган кадастрового учета в силу прямого указания закона обязан внести сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости. Возложение такой обязанности в судебном порядке возможно только в случае незаконного отказа данным органом исполнить указанное требование закона.

В данном случае до обращения заявителя в суд у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Владимирской области такая обязанность отсутствовала, в связи с чем, требования индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. о возложении на него указанной обязанности удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, в состав судебных расходов, предъявленных индивидуальным предпринимателем Бачернихиным И.В. ко взысканию с администрации города Владимира, включены расходы: по оплате государственной пошлины - **** рублей, за подготовку отчета об оценке - **** рублей, за подготовку экспертного заключения на отчет об оценке - **** рублей и за производство судебной экспертизы - **** рублей - всего на общую сумму **** рублей.

В подтверждение данных расходов административным истцом представлены: платежное поручение **** от **** об уплате государственной пошлины, копии договора **** на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимости для целей оспаривания кадастровой стоимости от ****, заключенного с ООО **** акта выполненных работ к договору **** ****, платежное поручение **** от **** об оплате указанных услуг, копии договора **** на выполнение экспертных работ от ****, заключенного с **** и акта сдачи-приемки выполненных работ от ****, платежное поручение **** от **** об оплате указанных услуг, копии договора **** от **** года на выполнение работ по судебной экспертизе, заключенного с ООО **** платежное поручение **** от **** об оплате услуг за производство судебной экспертизы (т.1, л.д.5, т.2, л.д.172-184).

Кроме того, из имеющегося в материалах дела письма директора ООО **** А. **** от **** видно, что оплата услуг за производство судебной экспертизы по настоящему делу в размере **** рублей произведена Бачернихиным И.В. (т.2, л.д.59).

Судебная экспертиза была назначена определением суда от 27 октября 2015 года для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе и потому, что положительное экспертное заключение о соответствии названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности **** **** от **** носило нормативно-методический характер и не являлось подтверждением стоимости объекта оценки, определенной ООО **** с возложением расходов по её проведению на индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В ... Указанное определение было оставлено без изменения апелляционной инстанцией Владимирского областного суда.

Определенная в заключении экспертов ООО ****" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на **** в размере **** рублей, положенная в основу решения суда, отличается от заявленной индивидуальным предпринимателем Бачернихиным И.В. в своем заявлении в суд рыночной стоимости названного земельного участка, взятой из отчета об оценке, который не принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, никем из участвующих в деле лиц, кроме административного истца в лице его представителя, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, а также формы и содержания экспертного заключения, кроме, как от административного истца в лице его представителя, не поступало, более того администрация города Владимира, согласившись с названным заключением экспертов, просила установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере **** рублей по состоянию на ****

Устанавливая по состоянию на **** кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, то есть с учетом результатов проведенной по настоящему делу экспертами ООО ****" судебной экспертизы, суд руководствовался, в том числе разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому поскольку законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое обоснование, суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 КАС РФ, пункт 3 статьи 3 НК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание, что разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против участвующих в деле административного ответчика, заинтересованных лиц в частности администрации города Владимира, утвердившей результаты определения кадастровой стоимости вышеназванного земельного участка, не имеющих противоположных с заявителем юридических интересов, администрация города Владимира просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей, определенной в заключении экспертов ООО **** У. и С. **** от ****, таким образом не оспаривая право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости, земельного участка, определенном в заключении экспертов ООО ****" **** от ****), не ставит под сомнение правильность заключения экспертов ООО ****", в том числе размер определенной ими рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ****, индивидуальному предпринимателю Бачернихину И.В. во взыскании с администрации города Владимира расходов: по оплате государственной пошлины - **** рублей, за подготовку отчета об оценке - **** рублей, за подготовку экспертного заключения на отчет об оценке - **** рублей и за производство судебной экспертизы - **** рублей - всего на общую сумму **** рублей, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., адрес (местоположение) объекта **** относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование - содержание производственной базы, по состоянию на ****, в размере его рыночной стоимости **** рублей.

Считать датой подачи заявления индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости 21 сентября 2015 года.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бачернихина И.В. о взыскании в его пользу с администрации города Владимира судебных расходов на общую сумму **** рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда Д.А.Завьялов