Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-873/2016

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

потерпевшей ФИО1

осужденного Узгорского Д.П.

защитника - адвокат Трофимова К.К. (удостоверение "Номер обезличен" и ордер "Номер обезличен" от 19.04.2016)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Узгорского Д.П. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года, которым

УЗГОРСКИЙ Д.П., " ... ", ранее судимый:

- 29.08.2012 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 06.02.2013 по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18.12.2013 по отбытию срока наказания;

- 18.04.2014 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания 22.05.2015 на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20.02.2016 с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Узгорского Д.П. под стражей с 14.08.2015 по 19.02.2016.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденного Узгорского Д.П. и адвоката Трофимова К.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшего письменные возражения на жалобу помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Узгорский Д.П. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место в период времени со второй половины 11.08.2015 до 02 часов 07 минут 12.08.2015 в г. Сыктывкаре Республики Коми. В результате противоправных действий Узгорского Д.П. были похищены принадлежащие ФИО2: сотовый телефон марки "Нокиа 1202-2" стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки "Нокиа 101" стоимостью 1 000 рублей, сотовый телефон марки "Самсунг GT-E 1182" стоимостью 300 рублей, карта памяти на 4 Гб стоимостью 200 рублей, карта памяти на 2 Гб стоимостью 150 рублей, DVD-плеер "Тошиба" стоимостью 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 3 150 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Узгорский Д.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Указывает, что положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО1 о том, что она видела телесные повреждения у ФИО2, ничем не подтверждены, экспертиза по данному факту не проводилась, в связи с чем просит исключить их из числа доказательств; показания свидетеля ФИО3 о телефоне, который он, Узгорский, передал, не относятся к данному уголовному делу. В то же время показания свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший имел долговые обязательства перед Узгорским, которые согласуются с его (Узгорского), показаниями, необоснованно отвергнуты судом. Приводит показания потерпевшего от 11.08.2015, согласно которым последний обнаружил пропажу своего имущества лишь после ухода Узгорского, и делает вывод об отсутствии в своих действиях грабежа, утверждая, что имела место кража. Полагает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Потолицына Е.Н. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Узгорского Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями осужденного Узгорского Д.П. в той части, в которой он не отрицал, что нанес удары потерпевшему ФИО2 и забрал его имущество (3 телефона и DVD-плеер с пультом); показаниями потерпевшего ФИО2, в т.ч., данные на очной ставке с Узгорским, о том, что с Узгорским он познакомился примерно за неделю до происшедшего, 11.08.2015 к нему пришли Узгорский с ФИО4. После совместного распития спиртного Узгорский стал наносить ему удары, требуя передачи сотового телефона, а получив отказ, потребовал оставаться на полу, в то же время сам ходил по комнатам и что-то искал. Он ( ФИО2) видел, как Узгорский положил в пакет его DVD-проигрыватель, сотовый телефон "Нокиа". Всего после ухода осужденного и ФИО4 из квартиры пропали 2 сотовых телефонов "Нокиа" с сим-картами и картой памяти на 4 Гб, сотовый телефон "Самсунг", DVD-плеер. Долговых обязательств перед Узгорским не имел. Ранее Узгорский несколько дней проживал в его квартире и оставлял там некоторые свои вещи, в т.ч. компьютерные колонки с усилителем, которые он ( ФИО2)у него не забирал. После ударов у него остались синяк и шишки на голове, руки и правое колено были поцарапаны; показаниями свидетеля ФИО3, сотрудника полиции, об обстоятельствах обнаружения и доставления Узгорского и ФИО4 в УМВД России по г. Сыктывкару по подозрению в совершении хищения имущества у ФИО2; показаниями свидетеля ФИО1, которой от сына ФИО2 и сотрудников полиции стало известно, что домой к ФИО2 кто-то приходил, сына избили и похитили его 2 телефона, карты памяти, DVD-проигрыватель с пультом, а также ее сотовый телефон "Самсунг", лежавший у нее в прикроватной тумбочке. Видела у потерпевшего синяки на лице, царапины на руках, последний говорил о боли в левом боку, кроме того, дома был беспорядок, вещи были разбросаны; показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, о том, что 11.08.2015 вместе с Узгорским пришли к ФИО2, где употребляли спиртное, на столе видел сотовый телефон черного цвета, через какое-то время уснул. Помнит, что Узгорский его разбудил и сказал, что они уходят. Когда шли по улице, увидел у осужденного пакет и забрал его. В пакете находились 2 телефона "Нокиа" и 1 "Самсунг", DVD-проигрыватель. В дальнейшем выдал это имущество сотрудникам полиции. (т.1 л.д.47-49).

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: сведениями об обращении ФИО2 с заявлением о его избиении и хищении имущества (т.1 л.д. 3-5), рапортом сотрудника ППСП УМВД РФ по г.Сыктывкару о выезде на место происшествия и обращении ФИО2 о совершенном избиении и хищении (т.1 л.д.13), протоколами выемки у ФИО4 и осмотра похищенного имущества (т.1 л.д. 65-66, 173-178), протоколом Явки с повинной Узгорского, не отрицавшего наличие конфликта с потерпевшим и изъятия у него имущества, о чем он сам сказал ФИО2, расценивая свои действия как самоуправство (т.1 л.д. 76); из протокола очной ставки следует, что Узгорский не отрицал того, что познакомился с ФИО2 незадолго до происшедшего и проживал у него, и забрал имущество ФИО2 наряду со своим имуществом, в т.ч. колонками, из-за которых произошел конфликт (т.1,л.д.69-75),

Вопреки доводам осужденного, судом тщательно проверены и получили надлежащую оценку показания свидетеля ФИО4, указавшего о наличии у ФИО2 долговых обязательств перед Узгорским Д.П. только в судебном заседании и в предположительной форме (т.2 л.д. 39). Суд обоснованно не принял их во внимание, с учетом приятельских отношений свидетеля с осужденным, отсутствием иных сведений о наличии долга и показаний потерпевшего ФИО2, отрицавшего наличие долга перед Узгорским. Как верно установлено судом, показания даны ФИО4 с целью оказания осужденному помощи избежать ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО3, как доказательство, отвечают требованиям относимости и допустимости, оценивались судом в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств, письменных документов или свидетельских показаний, подтверждающих наличие долговых обязательств потерпевшего перед осужденным, в материалах дела не содержится, стороной защиты не представлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Узгорского Д.П., не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. В то же время доводы Узгорского о денежном долге ФИО2, без объяснения того когда и в связи с чем он возник, с учетом материального положения Узгорского, непродолжительного времени его знакомства с потерпевшим и характера их отношений, являются неубедительными.

Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО2, непосредственно после происшедшего указавшего на лицо, похитившее его имущество, а в дальнейшем неоднократно подтвердившего свои показания, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, подтвердивших те или иные обстоятельства происшедшего. Оснований считать, что потерпевший и свидетели обвинения оговорили осужденного, не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не установлено.

Действия Узгорского Д.П. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО1, самого Узгорского Д.П. Отсутствие медицинского освидетельствования потерпевшего не ставит под сомнение его показания о происшедшем и квалификацию действий осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий Узгорского Д.П. по ст. 158 УК РФ, т.к. потерпевший не видел хищения его имущества, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Как было установлено судом первой инстанции, Узгорский применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, одновременно высказал ФИО2 требование передать ему сотовый телефон последнего. Получив отказ, продолжил наносить потерпевшему удары, после чего потребовал от ФИО2 оставаться на месте, а сам похитил его имущество и забрал свои аудиоколонки. Таким образом, Узгорский предпринял меры для облегчения хищения имущества у потерпевшего, который ввиду активных действий осужденного, не мог видеть всех его действий, но лично видел, хищение части имущества (DVD-проигрыватель и один из сотовых телефонов "Нокиа").

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства происшедшего, установленные судом, действия осужденного не могут быть квалифицированы и по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Наказание Узгорскому Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом всех данных о личности виновного, характеризующегося в целом, отрицательно, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), а также смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал явку с повинной.

Суд пришел к обоснованному выводу, о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, с учетом требований п. 4 ст.304 УПК РФ, подлежит уточнению вводная часть приговора, ввиду неправильного указания места рождения осужденного как "Адрес обезличен", тогда как согласно исследованным документам, местом рождения Узгорского Д.П. является "Адрес обезличен".

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2016 года в отношении Узгорского Д.П. изменить, уточнив, что местом рождения осужденного является "Адрес обезличен". В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: