Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2313/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО "Воркута" на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2016 года, по которому

с муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Журавской Т.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в размере ... рублей, а всего - ... рубля ... копеек;

с Муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу Журавской И.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере ... рублей ... копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавская Т.Н., действуя в своих интересах и в интересах Журавских О.В. и И.В., обратилась в суд с иском к АМО ГО "Воркута" о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом кв. "Адрес обезличен", произошедшим "Дата обезличена", из незаселенной муниципальной квартиры "Адрес обезличен", и судебных расходов.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление городского хозяйства и благоустройства АМО ГО "Воркута" и ООО "СевернаяТорговоСтроительнаяКомпания" и постановилприведенное решение, об отмене которого просит АМО ГО "Воркута", полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, "Дата обезличена" из незаселенной муниципальной кв. "Адрес обезличен" вследствие срыва кран-буксы в системе ГВС на смесителе в ванной комнате произошел залив кв. "Номер обезличен" того же дома, принадлежащей истцам на праве собственности.

Согласно отчету об оценке от "Дата обезличена" "Номер обезличен" рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу и отделке кв. "Адрес обезличен", составила ... рублей.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание свободного на дату протечки жилого помещения из состава муниципального жилищного фонда перед истцами - собственниками поврежденной квартиры.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований не согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст.11 и 52 Устава МО ГО "Воркута" вопросы содержания муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения, относящимся к компетенции АМО ГО "Воркута".

Как установилсуд, на дату произошедшей аварии кв. "Адрес обезличен" входила в состав муниципального жилищного фонда и была свободна от прав нанимателей. Какие-либо ремонтные работы в квартире на "Дата обезличена" не проводились.

Учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности содержания свободных жилых помещений, расположенных на территории МО ГО "Воркута" лежала на ответчике, который не представил суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нести ответственность перед Журавскими должен именно ответчик - АМО ГО "Воркута".

Ссылка в жалобе на возможную причинно-следственную связь между качеством предшествующих аварии проведенных по заказу ответчика в кв. "Адрес обезличен" ремонтных работ и срывом кран-буксы в системе ГВС на смесителе в ванной комнате указанной квартиры не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку обязанность следить за надежностью и содержать внутриквартирное инженерное оборудование в надлежащем состоянии отнесена законом к обязанностям собственника жилого помещения, и сам по себе факт того, кто произвел его монтаж (ремонт), на что указывает апеллянт, не имеет правового значения по настоящему делу. Кроме того, соответствующие доводы АМО ГО "Воркута" в суде первой инстанции и жалобе никакими доказательствами не подтверждены.

Не принимается судебной коллегией и ссылка апеллянта на необходимость привлечения к имущественной ответственности по иску Журавских Управления городского хозяйства и благоустройства АМО ГО "Воркута", поскольку доказательств передачи администрацией МО ГО "Воркута" Управлению городского хозяйства и благоустройства АМО ГО "Воркута" вещных прав ( ст.216 ГК РФ) на объект муниципального жилищного фонда -кв. "Адрес обезличен" материалы дела не содержат. В связи с указанным судом первой инстанции было верно определено, что на дату залива ответственность за надлежащее содержание кв. "Адрес обезличен" нес ответчик, который и должен возместить истцам причиненные ущерб и убытки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Воркута" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -