Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2402/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Севастьянова В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 января 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Севастьянова В.В. к Севастьяновой Е.А. и Севастьянову В.В., ... года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", выселении, снятии с регистрационного учета - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянов В.В. обратился в суд с иском к Севастьяновой Е.А. и несовершеннолетнему Севастьянову В.В., ... г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "Адрес обезличен", выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что спорная квартира не относится к совместно нажитому с Севастьяновой Е.А. имуществу и необходима истцу для собственного проживания; стороны утратили между собой семейные отношения, а Севастьянова Е.А., фактически пользуясь квартирой, не выполняет обязанностей по оплате ЖКУ.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого, как постановленного с нарушением норм материального права и прав истца, просит Севастьянов В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Воркуты просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Севастьянова В.В. - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив их, заслушав мнение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, Севастьянов В.В. и Севастьянова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". От брака стороны имеют сына - Севастьянова В.В., ... г.р.

Спорная квартира была приобретена истцом до заключения брака с Севастьяновой Е.А., ввиду чего режим совместной собственности супругов на данный объект не распространяется.

Брачный договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, после прекращения семейных отношений Севастьянова Е.А. продолжает с несовершеннолетним ребенком проживать и сохранять регистрацию по указанному адресу, чем, по мнению истца, нарушает закон и его права.

Отказывая в удовлетворении иска Севастьянову В.В., суд первой инстанции исходил из установленной законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ) ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии вне зависимости от расторжения брака родителей и их раздельного проживания. Проанализировав приведенные нормы и учтя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ( п.14), суд пришел к выводу о том, что прекращение семейных отношений между Севастьяновыми не влечет за собой утрату их несовершеннолетним ребенком права пользования спорной квартирой в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ, и, установив, что эта квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего Севастьянова В.В., который в силу возраста не может проживать самостоятельно без законного представителя, а Севастьянов В.В. в этой квартире не проживает, посчитал, что признание Севастьяновой Е.А. по иску бывшего супруга утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав повлечет существенное нарушение прав несовершеннолетнего ребенка на совместное проживание с матерью, которое определено сторонами после расторжения брака, в связи с чем отказал Севастьянову В.В. в иске к обоим ответчикам.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 ст.31 ЖК РФ ( п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 15 приведенного Постановления при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом права пользования жилым помещением. При этом норма части 4 статьи 31 ЖК РФ, наделяя суд свободой усмотрения при решении вопросов о сохранении за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, сроке существования данного права, а также об обязании собственника обеспечить соответствующее лицо иным жилым помещением, предполагает необходимость всестороннего и глубокого изучения судом фактических обстоятельств дела с целью проверки того, имеются ли основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника данного помещения или предоставления ему иного жилого помещения собственником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, от 8 июня 2010 г. N 13-П и Определение от 3 ноября 2006 г. N 455-О).

По настоящему делу суд установил, что Севастьянова Е.А. и несовершеннолетний сын сторон были вселены истцом в квартиру по адресу: "Адрес обезличен" в качестве членов своей семьи без ограничения срока и проживают там постоянно. Другого места для жительства ответчики не имеют, равно как и возможности обеспечить себя им в данный момент.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел, что выселение несовершеннолетнего Севастьянова В.В. из квартиры по адресу: "Адрес обезличен" без предоставления другого жилого помещения по избранному истцом основанию ( утрата права пользования жилым помещением) не допускается законом, а выселение его матери не позволит ей осуществлять ежедневную заботу, попечение и воспитание своего ребенка, которые невозможны при их раздельном проживании.

Учитывая, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по спору, применил закон, подлежащий применению, и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы Севастьянова В.В. не могут служить основанием для отмены решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: