Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2440/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В. и Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Витман И.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Витман И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" и Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек и судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Министерства здравоохранения Республики Коми Полецковой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витман И.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" и Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., указав, что в период нахождения на лечении в ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" ей были созданы ненадлежащие условия пребывания в лечебном учреждении: в больнице было холодно, персонал не производил смену белья и не застилал ей постель, истец была вынуждена пользоваться своей посудой, не имела возможности принять душ согласно возникающим потребностям. Все это причинило ей нравственные и физические страдания, ухудшило состояние здоровья.

Суд постановилприведенное решение, которое оспорено Витман И.В. со ссылкой на неправильное установление обстоятельств по делу и оценку представленных доказательств.

В суд апелляционной инстанции Витман И.В. и ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель Министерства здравоохранения Республики Коми поддержала представленные на жалобу Витман И.В. возражения своего доверителя.

В своем отзыве ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Витман И.В. - без удовлетворения.

Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Витман И.В. находилась на лечении в ... отделении ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", с "Дата обезличена" - в кардиологическом отделении ГБУЗ Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи". В период пребывания Витман И.В. на лечении в больнице проводился капитальный ремонт инженерных сетей, что обусловило перебои в работе централизованных систем горячего, холодного водоснабжения и канализации, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, по утверждению ответчика, ремонтные работы не повлекли за собой неблагоприятных условий для пребывания в учреждении пациентов, поскольку все отделения больницы, включая ... , были обеспечены резервными источниками водоснабжения и водонагревательными устройствами. Поскольку отсутствие централизованного отопления и водоснабжения было вызвано объективными причинами, а не виновными действиями (бездействием) ответчиков, и учитывая, что истец ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства не представила в дело доказательств, свидетельствующих о наличии причиненного ей вреда в результате указанных в иске событий и обстоятельств, наступивших в результате противоправного поведения ответчиков, а также причинной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" и Министерству здравоохранения Республики Коми и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1064 ГК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Витман И.В.

Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и правомерным.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан РФ. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; отказ от медицинского вмешательства; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно подп. 9, п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством РФ. Также положениями указанного закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному лицу.

Указанные способы защиты гражданских прав предусмотрены также положениями ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. ст. 1069, 1064, 151 ГК РФ истцом, требующим возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в иске.

По настоящему делу суд, отказывая в удовлетворении иска Витман И.В., правильно исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о фактах, на основе которых можно было установить наличие обстоятельств, обосновывающих ее требования.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы истец не заявляла.

Поскольку достаточных данных, указывающих на то, что оказанная Витман И.В. в стационарных условиях ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" медицинская помощь не отвечала предъявляемым требованиям, а ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи истцом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, следует признать, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, в деле отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Витман И.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Витман И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: