Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2450/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрела в судебном заседании 18 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Цогоева П.А, действующего по доверенности в интересах ОАО "Коми энергосбытовая компания", на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 января 2016 года, по которому

исковые требования Хващевской Т.Г. удовлетворены частично;

признаны незаконными действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" по предъявлению Хващевской Т.Г. к оплате в виде "задолженности" по коммунальной услуге "электроэнергия" суммы выплат по вступившему в законную силу и исполненному судебному решению мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от "Дата обезличена" по гражданскому делу N "Номер обезличен".;

признаны незаконными действия ОАО "Коми энергосбытовая компания" по перерасчету необоснованной "задолженности" Хващевской Т.Г. за коммунальную услугу "электроэнергия" после проведенного ОАО "Коми энергосбытовая компания" сторнирования по коммунальной услуге "электроснабжение на общедомовые нужды";

на ОАО "Коми энергосбытовая компания" возложена обязанность произвести Хващевской Т.Г. перерасчет задолженности по коммунальной услуге "электроэнергия" по квартире N "Номер обезличен" дома N "Номер обезличен" по улице ... города ... района Республики Коми, исключив незаконно начисленные суммы;

с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Хващевской Т.Г. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ... рублей и штраф в размере ... % от удовлетворенных судом исковых требований в размере ... рублей;

с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в доход бюджета МР "Усть-Вымский" взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хващевская Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Центральному филиалу ОАО "Коми энергосбытовая компания" о признании незаконными действий ответчика по предъявлению к оплате "задолженности" за оказание услуг по поставке электроэнергии при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании указанной суммы в пользу истицы; о признании незаконными действий ответчика по перерасчету необоснованной "задолженности"; об обязании произвести перерасчет задолженности, исключив незаконно начисленные суммы; о взыскании в счет компенсации морального вреда ... руб. и штрафа в размере ... % в сумме ... руб.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аквилон плюс", ООО "Усть-Вымская управляющая компания", администрация городского поселения "Микунь".

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представители администрации ОАО "Коми энергосбытовая компания", администрации ГП "Микунь", ООО "Усть-Вымская управляющая компания", ООО "Аквилон" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Коми энергосбытовая компания"в лице представителя просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что компанией исполнены требования решения суда по делу N "Номер обезличен" и истцу возращена сумма в размере ... руб. Вместе с тем, учитывая, что начисление за услуги по электроснабжению на общедомовые нужды за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" фактически было осуществлено на меньшую сумму ( ... руб.) по лицевому счету истицы образовалась задолженность в размере ... руб., в связи с чем оспариваемые действия ресурсоснабжающей организации являются правомерными.

В возражениях на жалобу Хващевская Т.Г. просит оставить решение суда без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного акта.

Из материалов дела следует, что Хващевская Т.Г. является нанимателем квартиры N "Номер обезличен" в доме N "Номер обезличен" по ул. ... г. ... района, управление которым с "Дата обезличена" осуществляла управляющая компания ООО "Аквилонплюс", а с "Дата обезличена" - ООО "Усть-Вымская управляющая компания".

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в жилой дом, в котором проживает истица, является ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Заочным решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района РК от "Дата обезличена" с ОАО "Комиэнергосбытовая компания" в пользу Хващевской Т.Г. в счет оплаченных услуг за "электроснабжение на общедомовые нужды" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" взыскана сумма в размере ... руб. ... коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп; компенсация морального вреда в размере ... руб; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. ... коп.

Несмотря на принятый судебный акт, в ... года указанная сумма предъявлена ОАО "Коми энергосбытовая компания" истцу к оплате как задолженность по договору электроснабжения.

В ... года ОАО "Коми энергосбытовая компания" и Хващевской Т.Г. сторнированы начисления за оказание услуги "поставка электроэнергии на общедомовые нужды", произведен перерасчет электроэнергии за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", и к оплате предъявлена сумма задолженности в меньшем размере.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что действующее в исковой период жилищное законодательство не допускало возможности прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, используемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом. Кроме того, приведенная в качестве задолженности сумма взыскана с ОАО "Коми энергосбытовая компания" в пользу Хващевской Т.Г. вступившим в законную силу решением суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает суд. Часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, не нужно доказывать в новом гражданском деле с тем же субъектным составом обстоятельства, которые будут установлены такими судебными постановлениями, при условии вступления их в законную силу по правилам статьи 209 и 391 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Вступившим в законную силу судебным актом в счет оплаченных услуг за "электроснабжение на общедомовые нужды" с ответчика в пользу истца взыскана сумма денежных средств в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что истцом заявлены требования именно о несогласии с действиями ОАО "Коми энергосбытовая компания" по предъявлению к оплате указанной суммы в качестве задолженности после вступления в законную силу решения мирового судьи, а также о несогласии с последующим перерасчетом данной суммы "задолженности", судом правомерно удовлетворены исковые требования и действия ресурсоснабжающей организации признаны незаконными. Одновременно на ОАО "Коми энергосбытовая компания" возложена обязанность исключить незаконно начисленные суммы.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в возложении на истца обязанности по оплате за непотребленную коммунальную услугу, судом с учетом положений статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены производные от первоначальных исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также на основании части 6 статьи 13 указанного Закона с ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения мирового судьи и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цогоева П.А, действующего по доверенности в интересах ОАО "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -