Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2570/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Нагорновой О.Н., Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Кудряшова М.Н. - Буняка В.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года, по которому

с Кудряшова М.Н. ( ... г.р., м.р. ... ) в доход федерального бюджета Российской Федерации (ИФНС пор г. Воркуте ИНН ... ЕГРЮЛ "Дата обезличена") взыскан ущерб, причиненный государству в размере ... );

с Кудряшова М.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа " ... " в размере ... рублей ... копеек;

в удовлетворении исковых требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми к Кудряшову М.Н. о возмещении ущерба в размере ... рублей ... копеек - отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республике Коми - Яшиной О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИНФС России по г. Воркуте Республики Коми обратилась в суд с иском к Кудряшову М.Н. о возмещении ущерба, причиненного государству преступными действиями, в размере ... руб.

Суд постановилприведенное решение, которое оспорено представителем Кудряшова М.Н. - Буняком В.И. В жалобе апеллянт полагает недоказанной вину ответчика в причинении государству ущерба, указывая, что договорные отношения ООО "777" и ООО "Новотехника-07", в связи с которыми истцом Обществу "777" ( ООО) была дополнительно рассчитана к уплате в бюджет сумма НДС, имели место быть до вступления его доверителя в должность директора ООО "777". Кроме того, часть суммы неуплаченного ООО "777" НДС (за "Дата обезличена") находится за пределами срока замещения ответчиком должности директора, ввиду чего не могла быть вменена в вину Кудряшову М.Н. Апеллянт также указывает на неучтенную судом поступившую от ООО "777" в бюджет сумму налога в размере ... руб.

В суд апелляционной инстанции ответчик и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель ИНФС России по г. Воркуте Республики Коми просила решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу Буняка В.И. - без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, с "Дата обезличена" Кудряшов М.Н был назначен на должность ... ООО "777", в отношении которого в "Дата обезличена" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и вынесено решение от "Дата обезличена" о привлечении ООО "777" к налоговой ответственности, доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в сумме ... руб., пени - ... руб., штрафы - ... руб.

Согласно указанному решению ИФНС РФ по г.Воркуте и с учетом частично удовлетворенных требований по арбитражному делу "Номер обезличен" ООО "777" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в виде штрафов в сумме ... руб., налогоплательщику начислены пени - ... руб., предложено уплатить налоги на сумму ... руб.

"Дата обезличена" в адрес ООО "777" налоговым органом выставлено требование "Номер обезличен", которое не было исполнено.

В результате принудительного взыскания задолженности по налогам за счет денежных средств и имущества ООО "777" недоимка по налогам была частично погашена на сумму ... руб.

Определением ... суда ... от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" заявление ИФНС России по г. Воркуте РК о признании ООО "777" несостоятельным (банкротом) было возвращено заявителю в связи с отсутствия у ООО "777" активов, за счет которых возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

"Дата обезличена" следственным отделом по г. ... СУ СК РФ по Республике Коми было возбуждено уголовное дело "Номер обезличен" по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов руководством ООО "777". В рамках возбужденного уголовного дела была назначена и проведена экспертиза, установившая, что сумма НДС, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО "777", составила ... руб., из которых в период руководства Обществом Кудряшова М.Н. ( с "Дата обезличена" по "Дата обезличена") - ... руб. ( по срокам уплаты - до "Дата обезличена" и позднее).

Постановлением от "Дата обезличена" уголовное дело в отношении подозреваемого Кудряшова М.Н. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, как следует из приведенного постановления, предварительным следствием было установлено, что в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" ... ООО "777" Кудряшов М.Н. в нарушение ст.ст.247-249, 252, 286,289 и 318 НК РФ уклонился от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации НДС, представленные в ИФНС России по г.Воркуте, заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО "777" с ООО " ... ", ООО " ... ", ООО " ... " за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а именно о произведенных расходах, уменьшающих сумму доход от реализации за указанный период.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты проведенной ИФНС России по г.Воркуте проверки, исследовав материалы уголовного дела, включая экспертное заключение от "Дата обезличена", суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что Кудряшовым М.Н. был причинен Российской Федерации ущерб в размере неуплаченных по его вине ООО "777" в федеральный бюджет в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" сумм НДС, который взыскал с ответчика.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В силу пункта 3 приведенного Постановления под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела все перечисленные условия для привлечения Кудряшова М.Н. к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба государству судом были установлены.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кудряшов М.Н., являясь ... ООО "777", в соответствии с Федеральным законом от 20.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Уставом ООО "777" нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства РФ при осуществлении хозяйственных операций, и в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой НК РФ, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги.

В данной ситуации неуплата ООО "777" налога по вине Кудряшова М.Н. является ущербом, причиненным ответчиком бюджету РФ как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Возместить данный ущерб иным образом не представляется возможным.

В силу изложенного следует признать, что вывод суда о том, что исковые требования ИФНС России по г. Воркуте к Кудряшову М.Н. являются обоснованными, правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика об отсутствии вины Кудряшова М.Н. в недостоверной налоговой отчетности по правоотношениям ООО "777" с ООО "Новотехника-07" и за налоговые периоды, исчисляемые с дат, предшествующих назначению ответчика на должность ООО "777", судебной коллегией отклоняются.

Налоговые декларации по НДС за "Дата обезличена" ( по срокам уплаты до "Дата обезличена" и до "Дата обезличена"), а также за "Дата обезличена" были представлены в налоговый орган от имени ООО "777" ответчиком, который своей подписью подтвердил достоверность вносимых сведений. Предварительным следствием было установлено, что именно Кудряшов М.Н., как единственное лицо, уполномоченное действовать от имени ООО "777" без доверенности, обладая правом подписи финансовых документов, самостоятельно, без чьего-либо указания вносил в указанные налоговые декларации заведомо ложные сведения, представил фиктивный пакет подтверждающих документов, что повлекло неперечисление в бюджет соответствующих сумм налогов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата обезличена" следует, что Кудряшов М.Н. свою вину по предъявленному обвинению, в том числе в части неуплаты НДС за "Дата обезличена" по срокам "Дата обезличена" и "Дата обезличена", не оспаривал.

Постановление от "Дата обезличена" ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Денежная сумма, принудительно взысканная с ООО "777" на основании вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении данного юридического лица к налоговой ответственности в размере ... руб. была учтена истцом в счет погашения недоимки по более раним, чем те, которые наступили в период руководства Кудряшова М.Н., срокам уплаты: ... руб. - "Дата обезличена" в НДС по сроку уплаты - "Дата обезличена"; ... руб. ( зачет из переплаты по другому виду платежа): "Дата обезличена" - ... руб. в налог на прибыль организаций по сроку уплаты "Дата обезличена", "Дата обезличена" - ... руб. в налог на прибыль организаций по сроку уплаты "Дата обезличена", "Дата обезличена" - ... руб. - в налог на прибыль организаций по сроку уплаты "Дата обезличена", "Дата обезличена" - ... руб. - в НДС по сроку уплаты "Дата обезличена". Таким образом, размер предъявленного ко взысканию с ответчика ущерба не мог быть уменьшен судом на соответствующие суммы.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апеллянта о неправомерном включении в сумму взыскания размера пени, поскольку в данном случае размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора, должен соответствовать размеру неисполненного ООО "777" налогового обязательства, в объем которого, помимо недоимки, входит также пеня, являющаяся не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью налогоплательщика. Таким образом, пеня составляет неотъемлемую часть суммы ущерба, причиненного виновными действиями Кудряшова М.Н.

Учитывая, что выводы суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами, отвечают требованиям закона, подлежащего применению, и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кудряшова М.Н. - Буняка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: