Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2016 г. по делу N 22-206/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Набоковой А.М.,

судей: Четыз С.Г. и Демьяненко Л.И.,

при секретаре Химишевой З.Х.,

с участием прокурора Бровкова М.Ю.,

осужденного Петрова С.С., при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника, адвоката Татлока Н.Б., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением МЮ РФ по Республике Адыгея и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрова С.С. и его адвоката Татлока Н.Б. на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2016 г., которым постановлено:

Петров ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец "адрес", со средне-специальным образованием, не военнообязанный, не работающий, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий в "адрес", не имеющий судимости

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 8 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Петрова С.С., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Петрову С.С. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 14.03.2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.09.2012 года по 24.09.2012 года включительно и с 15.02.2016 года по 13.03.2016 года включительно.

Выслушав объяснения осужденного Петрова С.С. и его защитника - адвоката Татлока Н.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров С.С. вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Петров С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение потерпевшей материального ущерба и принесение ей извинений. Просил приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Татлок Н.Б. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Петрову С.С. наказание, назначив наказание условно.

В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказании, тот факт, что как только Петрову С.С. стало известно о его розыске сотрудниками полиции, он самостоятельно, добровольно связался с ними и проследовал в отделение полиции, где и дал явку с повинной. Явку с повинной Петрова С.С., имеющуюся в материалах дела, суд первой инстанции не обоснованно не учел как обстоятельство смягчающее наказание.

Так же указывает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшей и государственного обвинителя просивших суд не применять в отношении Петрова С.С. наказание в виде лишения свободы.

Кроме этого, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос применения к осужденному иного вида наказания, предусмотренного п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и возможности достижения целей наказания при их при их применении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Установлено, что уголовное дело в отношении Петрова С.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Петров С.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Петрова С.С. по п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного Петрова С.С. и адвоката Татлока Н.Б. о чрезмерно суровом наказании, являются несостоятельными, поскольку характеризующий материал в отношении Петрова С.С. был исследован в судебном заседании и судом была дана верная оценка представленным доказательствам. Таким образом, при вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, приговор является законным и обоснованным.

Так же довод адвоката Татлока Н.Б. о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не рассмотрел вопрос применения к осужденному иного вида наказания, предусмотренного п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и возможности достижения целей наказания при их применении не состоятелен по следующим основаниям.

Оснований для назначения более мягкого наказания Петрову С.С. предусмотренного санкцией п. "в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел, так как после возбуждения уголовного дела, и избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушил меру пресечения, уехал с места жительства, скрылся от органов предварительного следствия и до его задержания в январе 2016 года, скрывался.

Явку с повинной Петрова С.С., имеющуюся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно не признал как обстоятельство смягчающее наказание, что мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит вывод суда в данной части законным и обоснованным, так как явка с повинной была оформлена после того, как сотрудникам полиции было известно о том, что преступление совершил именно Петрова С.С. и его ищут сотрудники полиции по подозрению в совершении именно этого преступления.

При назначении наказания суд принимал во внимание мнение потерпевшей и государственного обвинителя о мере наказания, которые просили не назначать наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.17., 389.20, 389.21., 389.28. и 389.33. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2016 г. в отношении Петрова С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Петрова С.С. и его адвоката Татлока Н.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий - А.М. Набокова

Судьи: С.Г. Четыз

Л.И. Демьяненко