Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 мая 2016 г. по делу N 22-211/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Демьяненко Л.И.

судей: Аутлева Ш.В. и Делок М.М.

при секретаре судебного заседания - Гвашевой Б.З.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

осужденного Громозда С.А. при помощи системы видеоконференц-связи

его защитника - адвоката Жане А.К., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Громозда С.А. на приговор Гиагинского районного суда от 17.03.2016 года, которым

Громозда ФИО14, "данные изъяты", ранее не судимый,

- осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Громозда С.А. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Громозда С.А. исчислен с 17.03.2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 10.12.2015г. по 16.03.2016 г. включительно.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Делок М.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Громозда С.А. и его защитника - адвоката Жане А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, Громозда С.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, т.е. в преступлении, предусмотренном п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так Громозда С.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" N, под лавочкой автобусной остановки нашел пачку сигарет со свертком, внутри которого находилась растительная масса серо-желтого цвета, похожая на наркотическое средство "данные изъяты"

Указанный сверток с серо-желтой массой привез к себе домой в "адрес" "адрес" на "адрес", где, на следующий день, употребил часть, привезенной с собой смеси путем курения и убедился, что это наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", Громозда С.А., находясь в многоквартирном "адрес" в "адрес" "адрес", реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях получения материальной выгоды, получил от ФИО5 денежные средства в сумме "данные изъяты" за сбыт последнему наркотического средства "данные изъяты" однако, Громозда С.А. не передал ФИО5 наркотическое средство, сообщив, что передаст через 2 дня. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты", Громозда С.А., находясь на третьем этаже домовладения, расположенного по адресу: "адрес" N, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в целях получения материальной выгоды, сбыл гражданину ФИО5 наркотическое средство массой не менее "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь возле железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: "адрес" N, передал гражданину ФИО8 растительную смесь, приобретенную в этот же день у Громозды С.А., которую ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании осужденный Громозда С.А. вначале свою вину признал частично. Не признал в части того, что он продавал наркотик, в действительности же он угостил ФИО5 наркотическим средством. Затем, впоследствии признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Громозда С.А. просит отменить приговор Гиагинского районного суда от 17.03.2016 года в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым и несоразмерным со степенью его вины в содеянном, и снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что вина его по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт реализации им наркотического средства "данные изъяты" направленный на сбыт с целью обогащения материальной выгоды. Показания свидетеля ФИО5 в части покупки у него "данные изъяты" даны с целью избежания им уголовной ответственности за продажу данного наркотического средства свидетелю ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Гиагинского района Залилов В.В. просит приговор Гиагинского районного суда от 17.03.2016 года в отношении осужденного Громозда С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Громозда С.А. и адвокат Жане А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор суда от 17.03.2016 года, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Прокурор Казакова К.Б. полагала приговор Гиагинского районного суда от 17.03.2016 года законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия считает приговор суда от 17.03.2016 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о виновности Громозды С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного Громозда С.А, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал наркотическое средство ФИО5 за "данные изъяты"; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Громозда С.А. предложил ему употребить наркотическое средство - "данные изъяты" затем он приобрел наркотическое средство у Громозды С.А. за "данные изъяты". Наркотик передал ФИО8, который давал ему деньги на наркотик; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, в начале ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО5, который предложил приобрести наркотик "данные изъяты" по цене "данные изъяты". Он, ФИО8, согласился приобрести у него наркотик по указанной им цене. Через несколько дней, на ЖД станции в "адрес", ФИО5 передал ему бумажный сверток с растительным веществом желтого цвета, который отвез этот сверток с наркотиком в полицию, объяснив обстоятельства его приобретения, полагая, что может получить премию за добровольную выдачу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что они были понятыми при добровольной выдаче наркотика - "данные изъяты" ФИО8; протоколом явки с повинной Громозда С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Громозда С А. без какого-либо физического и психологического давления, сообщил обстоятельства совершенного им преступления; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Громозда С.А. добровольно, без какого-либо воздействия показал место и рассказал обстоятельствах совершенного им преступления: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, которым дана правильная юридическая оценка.

Тщательно проанализировав показания самого осужденного Громозды С.А. и вышеуказанных свидетелей, которые не противоречат друг другу и сомнений в своей достоверности не вызывают, суд обоснованно пришел к выводу, что данные показания в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждают виновность Громозды С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, при этом в приговоре указано, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из материалов дела, показания осужденного Громозды С.А. и свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Громоздой С.А. преступления.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного Громозды С.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла у него на сбыт наркотического средства с целью обогащения материальной выгоды, судебная коллегия находит недостоверными и опровергаются материалами дела.

При этом, по смыслу действующего законодательства, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание, как явку с повинной, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, оказание помощи бабушке, наличие несовершеннолетней сестры, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Громозде С.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Громозде С.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гиагинского районного суда от 17.03.2016 года в отношении осужденного Громозды ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Л.И. Демьяненко

Судьи: Ш.В. Аутлев

М.М. Делок

Председательствующий - подпись Л.И. Демьяненко

Судьи: подпись Ш.В. Аутлев

подпись М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок