Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-533/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Хапачевой Р.А.

судей - Богатыревой Е.В. и Соловьёвой О.М.

при секретаре - Химишевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сапиева Ю.А. на решение Майкопского городского суда от 29 января 2016 года, которым постановлено:

" Сапиеву Ю.А. в иске к ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований".

Заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапиев Ю.А. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр агрохимической службы "Адыгейский" (далее - ФГБУ "ЦАС "Адыгейский", центр) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования основаны на том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения, был нарушен порядок изменения условий договора и увольнения, работодатель предвзято относился к нему и умышленно создавал условия, невозможные для исполнения обязанностей заместителя директора ФГБУ "ЦАС "Адыгейский". Истец принят приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N с испытательным сроком на 6 месяцев и уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2016 в удовлетворении исковых требований Сапиева Ю.А. к ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано. Суд исходил из того, что работодателем соблюдены формальные требования для расторжения трудового договора.

В апелляционной жалобе Сапиев Ю.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2016 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал правовой оценки предвзятому отношению работодателя, создавшего ему невозможные условия для работы. Через "данные изъяты" дней после приема на работу истца работодатель полностью изменил его должностную инструкцию; умышленно несвоевременно знакомил с приказами о дополнительных обязанностях; предупредив об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, трудовой договор не расторг, а допустил к работе и фактически продлил трудовой договор на неопределенный срок; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N незаконно расторг договор по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея считает апелляционную жалобу обоснованной ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Отказывая Сапиеву Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из соблюдения формальных требований, предъявляемых к процедуре расторжения трудового договора. Между тем, судом не дана правовая оценка юридически значимым обстоятельствам - условиям подписанного сторонами трудового договора на период испытания сроком шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что Сапиев Ю.А. принят на должность заместителя директора центра приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с испытательным сроком шесть месяцев (л.д.9).

В этот день с ним заключен трудовой договор в письменной форме.

В тот же день утверждена должностная инструкция, с которой он ознакомлен (л.д., л.д. 88,89).

Следовательно, стороны заключили трудовой договор, предусматривающий права и обязанности Сапиева Ю.А. по должностной инструкции, утвержденной в день приема его на работу.

Изменение условий трудового договора допускается по соглашению сторон, в период испытания работодатель не вправе требовать от работника выполнения обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором или должностной инструкцией.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2(ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указавшим, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Вопреки этому, в период испытания, через 26 дней после приема на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, утвердив для Сапиева Ю.А. новую должностную инструкцию, существенно отличающуюся от прежней.

Так, по должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в период испытания заместитель директора должен руководить производственной деятельностью центра, организовать подготовку и составление отчетов. Ему были предоставлены права: контролировать выполнение квартальных и годовых планов и давать распоряжения в этих целях; подписывать в отсутствие директора документы, касающиеся приема, увольнения, наказания и поощрения сотрудников; право подписи по доверенности документов; по поручению директора центра представлять его по вопросам агрохимического обслуживания сельхозтоваропроизводителей. Обязанности: принимать меры по обеспечению подразделений центра необходимым оборудованием и материалами; проводить работу по подготовке и повышению квалификации кадров; координировать деятельность подчиненных ему подразделений и т.п..

Новая, принятая в период испытания должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, коренным образом изменила трудовые функции работника. Руководство производственной деятельностью, контроль выполнения планов и возможность в этих целях издания распоряжений, новой должностной инструкцией исключены. Кроме того, вместо прежних функций контроля и реализации на него возложили: непосредственную разработку программ по сохранению и восстановлению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения; проведение разномасштабного картирования плодородия почв; разработку и выдачу проектно-сметной и другой технологической документации. Кроме того, эта инструкция вменила Сапиеву Ю.А. неясную, обязанность согласовывать с Директором Учреждения "решение любых вопросов" (л.д., л.д. 15,16).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод ответчика о праве, предоставленном работодателю Письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников", считает, что он основан на неверном толковании указанного письма.

Автор этого письма указывает на то, что должностная инструкция важный документ, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, но и пределы ответственности. Текст Письма содержит следующее высказывание: "если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника".

Данное Письмо носит не обязательный, а рекомендательный характер, разъясняет "удобный" способ внесения в должностную инструкцию "изменений, не влекущих за собой необходимость изменения обязательных условий договора".

Однако в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) относятся к обязательным условиям трудового договора.

Поэтому ответчик, в период испытания полностью изменяя конкретный вид поручаемой работнику работы принял новую должностную инструкцию вопреки требования правовой нормы.

В соответствии с нормами статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Между тем, одностороннее изменение условий договора утверждением новых должностных обязанностей полностью изменило содержание трудовой функции в период испытания работника с грубым нарушением трудового законодательства.

Возражая против изменения содержания трудовой функции, Сапиев Ю.А. предложил их скорректировать, указав, что разработка программ по сохранению и восстановлению плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения является компетенцией Государственного Совета и Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея, он может лишь организовать внесение в этих целях соответствующих предложений. Он высказал и иные возражения, связанные с неверным определением новой инструкцией его служебной компетенции.

Несмотря на это, не ограничившись односторонним изменением условий трудового договора на период испытания, работодатель издал несколько приказов, возлагающих на Сапиева Ю.В. новые дополнительные обязанности.

Нормой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены негативные последствия неудовлетворительного результата испытания - право работодателя до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из смысла данной нормы закона следует, что испытание устанавливается с целью проверки деловых и профессиональных качеств работника. Работодатель, оценивая эти качества, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Назначая Сапиева Ю.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ответственным за исполнение письма заместителя министра сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель возложил на него ответственность: за организацию с апреля 2015 года работы по закладке полевых опытов по оценке окупаемости различных видов, форм и доз минеральных удобрений; составление и заключение договоров с сельскохозяйственными производителями по закладке полевых опытов; проведение во всех районах Адыгеи семинаров по эффективности применения минеральных удобрений; представление отчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работники центра обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить отчет о проделанной работе. Однако именно Сапиев Ю.А. ознакомлен с этим приказом несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне истечения срока.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N на Сапиева Ю.А. возложили обязанности "активизировать работу" по заключению договоров и еженедельно в письменном виде представлять отчет, то есть работодатель по существу изменил для него приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во исполнение приказа, Сапиев Ю.А. просил директора служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ для работы с районными администрациями и товаропроизводителями на местах установить ему ненормированный рабочий день, закрепить за ним транспортное средство и лимит горюче-смазочных материалов.

В целях исполнения письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Сапиев Ю.А. также обратился к директору. Он просил создать рабочую группу из числа сотрудников института для выполнения подготовительных и сезонных работ, обработки собранного материала, ведения фото и видеосъемки, а также просил приобрести технические средства и материалы для выполнения работ (л.д. 128).

В ответ на обращения работника письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор уведомила Сапиева Ю.А., что "в очередной раз сообщает" об отсутствии свободных транспортных средств и финансовых средств на их обслуживание в связи с кризисом, а также о том, что "необходимые поездки для выполнения поручений, не связанных с государственным заданием, выполняются сотрудниками за свой счет и на своем транспорте". Кроме того, этим же письмом директор указала, что не видит оснований для установления ненормированного рабочего дня, поскольку его должность отсутствует в перечне коллективного договора. (л.д. 129).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор потребовала от Сапиева Ю.А. отчет по исполнению приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об исполнении вышеназванного письма министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по закладке полевых опытов и иных видов деятельности с объяснением о причинах неисполнения данного приказа.

Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ главный агрохимик центра ФИО7, начальник отдела мониторинга земель с/х назначения ФИО8 и начальник отдела химического анализа почв, обязанные вместе с Сапиевым Ю.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о своевременной подготовке отчетности по закладке опытов уведомили директора центра о невозможности исполнения этого приказа в связи с окончанием сельскохозяйственного сезона (л.д., л.д. 133-135).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца в его апелляционной жалобе о предвзятом отношении со стороны работодателя. Очевидна незаконность изменения в период срока испытания в одностороннем порядке условий трудового договора и фактической трудовой функции испытуемого работника; издание неисполнимого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по закладке полевых опытов на основании письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр агрохимической службы "Адыгейский" находится в ведении федерального органа исполнительной власти - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Поскольку письмо подготовлено компетентным федеральным органом исполнительной власти, является ненормативным правовым актом, которым даны предписания обязывающего характера, ФГБУ "ЦАС "Адыгейский" обязан был приступить к его исполнению весной 2015 года, когда начался сезон полевых сельскохозяйственных работ.

Несмотря на это, обязанности по исполнению данного письма возложены на истца, принятого на должность 29 июля, через четыре месяца после поступления письма. Требование от Сапиева Ю.А. за свой счет и своими средствами выполнять задание работодателя, выходящее за пределы условий заключенного между ними трудового договора, свидетельствует о недобросовестности работодателя. Письменное сообщение директора "в очередной раз" о невозможности предоставить транспортное средство и финансировать расходы на его обслуживание в связи с кризисом, подтверждает добросовестность истца, не отказавшегося от исполнения обязанностей, выходящих за пределы условий трудового договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что работодатель не создал условий, необходимых для исполнения возлагаемых на него обязанностей.

Кроме того, часть 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право в течение двух рабочих дней со дня истребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

То есть, отказ от дачи объяснения является правом работника. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования приведенной нормы следует обязанность работодателя по истечении двух рабочих дней, то есть на третий день, составить соответствующий акт при отсутствии письменного объяснения работника.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении письменного объяснения, Сапиеву Ю.А. предоставлена возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить письменное объяснение о причинах невыполнения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Сапиев Ю.А. не представил объяснения, однако акт о непредставлении письменного составлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не по истечению двух, а по истечению 8 дней.

При этих обстоятельствах неисполнение последующих приказов, обязывающих Сапиева Ю.А. выполнять работу, не предусмотренную условиями трудового договора на период испытания, неверно оценено в качестве обстоятельств, характеризующих деловые и профессиональные качества работника.

Анализируя правовую ситуацию, связанную с отказом Сапиева Ю.А. дать письменное объяснение по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.

Директор предприятия, ФИО14 лично, судом не допрошена, утверждение истца о том, что он отсутствовал по предварительному согласованию с нею лично, не опровергнуто.

На приобщенном к материалам дела уведомлении директора центра от ДД.ММ.ГГГГ N "о представлении письменного объяснения" по факту отсутствия Сапиева Ю.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ "с 10 часов 45 минут до 14 часов 57 минут" одновременно с подписью об ознакомлении Сапиев Ю.А. написал "находился на комиссиях комитетов городского Совета народных депутатов" (л.д. 197).

В материалы дела приобщено сообщение председателя Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждающее факт его участия в этот день на заседании постоянных комитетов. В этом же письме содержится сообщение и просьба разрешить депутату участвовать в заседании 29-й сессии СНД "Город Майкоп" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Очевидно, что это письмо является ничем иным, как оправдательным документом, представленным истцом работодателю вместе с объяснением.

В соответствии с нормой статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что статус истца, как депутата местного Совета народных депутатов, известен работодателю.

Сложившиеся между истцом и работодателем взаимоотношения свидетельствуют от предвзятости директора ФИО15 к истцу. Это явилось поводом для одностороннего изменения ею трудовых обязанностей работника, последующей многочисленной переписки с ним, наложения на испытуемого взысканий за нарушения обязанностей, выходящих за пределы установленных трудовым договором. Директор, незаконно в одностороннем порядке изменив трудовую функцию истца, уклонилась от создания условий для выполнения им возлагаемых на него новых обязательств.

Работодатель обязан создавать работнику условия, при которых он может выполнять возложенные на него должностные обязанности. Ограничиться лишь требованиями об их выполнении и впоследствии привлекать к ответственности, в том числе расторгать трудовой договор, при отсутствии надлежаще созданных условий для работы работодатель не вправе.

Из обстоятельств дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Сапиев Ю.А. уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки (л.д., л.д. 119-120).

Как следует из письма, поводом для расторжения договора служат приказы о дисциплинарных взысканиях: от ДД.ММ.ГГГГ N (непредставление отчета по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Сапиева Ю.А. ознакомили в день истечения срока его сдачи) и от ДД.ММ.ГГГГ N (непредставление еженедельной отчетности и приказа об исполнении апрельского письма Минсельхоза).

Возложение на Сапиева Ю.А. ответственности за неисполнение письма министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФГБУ весной, как ранее указано, является следствием недобросовестного поведения работодателя.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому необходимо ДД.ММ.ГГГГ представить отчет "об итогах закладки опытных участков", неисполним, поскольку дублирует те же обязанности.

Директор ФГБУ ФИО16, возлагая на Сапиева Ю.А. ответственность за исполнение письма Минсельхоза России, создавала видимость этого исполнения, фактически не принимая мер, направленных на реализацию указаний уполномоченного органа исполнительной власти.

Однако в день расторжения договора Сапиеву Ю.А. документы об увольнении не выдали. ДД.ММ.ГГГГ он допущен к исполнению тех же обязанностей.

Впоследствии истец, не получив документы об увольнении, продолжил работать. Однако директору стало известно о том, что в день своего несостоявшегося увольнения ДД.ММ.ГГГГ Сапиев Ю.А. высказался в ее адрес неуважительно, поэтому ему повторно направили уведомление о расторжении договора.

По сути, в отношении Сапиева Ю.А. дважды возбуждалось производство об увольнении по одному и тому же предлогу, с одной лишь разницей - во второй раз поводом к увольнению послужило оскорбительное высказывание истца в адрес директора, что нельзя расценивать как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Предупредив Сапиева Ю.А. об увольнении, работодатель не уволил его, а допустил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, фактически возобновил с ним трудовые отношения на неопределенный срок.

В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя по статье 71 этого кодекса является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по результатам испытания, установленного при его заключении.

Работодатель не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или некачественное выполнение в период испытания без уважительных причин работником обязанностей, установленных ему при приеме на работу. Решение о досрочном расторжении трудового договора по результатам испытания принято работодателем предвзято, на основе необъективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины, послужившие основанием к расторжению трудового договора, находятся за пределами трудовых отношений и вызваны предвзятым отношением к истцу директора ФИО17

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2016 и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации оплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления на работе, судебная коллегия полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу Сапиева Ю.А. среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, поскольку периодом вынужденного прогула является время с даты увольнения до восстановления истца на работе.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы Сапиева Ю.А. обоснованными. Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29.01.2016 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Сапиева Ю.А. к ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным приказ ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" от ДД.ММ.ГГГГ N о расторжении трудового договора с Сапиевым Ю.А. в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Восстановить Сапиева Ю.А. в должности заместителя директора в ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" с момента незаконного увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" в пользу Сапиева Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек и государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек в доход бюджета: УФК по Республике Адыгея (МИ ФНС России N1 по РА) ИНН N, КПП N, номер счета N, в Отделение - НБ Республики Адыгея, БИК N, код ОКТМО N, код бюджетной классификации N.

Взыскать с ФГБУ "Центр агрохимической службы "Адыгейский" в пользу Сапиева Ю.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей и государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей в доход бюджета: УФК по Республике Адыгея (МИ ФНС России N1 по РА) ИНН N, КПП N, номер счета N, в Отделение - НБ Республики Адыгея, БИК N, код ОКТМО N, код бюджетной классификации N.

Решение суда о восстановлении Сапиева Ю.А. на работе и в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейка обратить к немедленному исполнению.

Председательствующий подпись Хапачева Р.А.

Судьи подпись Богатырева Е.В.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.