Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-563/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Хапачевой Р.А.,

судей - Тачахова Р.З. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кокурина А.В. по доверенности Нехай М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Керефова ФИО14 к Кокурину ФИО15 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Керефовым ФИО16 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и садовый домик площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу "адрес".

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение истца Керефова В.С. и его представителя по доверенности Сохакян А.Р., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в его владении находится недвижимое имущество, а именно земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: "адрес". Указанное имущество перешло в его владение в ДД.ММ.ГГГГ. Истец с ответчиком договорились, что ответчик продает истцу принадлежащие ему земельный участок и садовый домик за "данные изъяты" рублей. Истец передал указанную сумму денег ответчику, после чего стороны договорились, что пойдут в соответствующие органы, чтобы зарегистрировать договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и садового домика. Однако ответчик в назначенное время не пришел, после чего истец пытался найти ответчика, однако его попытки не увенчались успехом.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из владения истца никогда не выбывало. Истец не является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, но добросовестно и открыто владеет ими как своими собственными более 15 лет.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Просил суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество, а именно: земельный участок и садовый домик, расположенные по адресу: "адрес", в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кокурин А.В. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что указанные истцом в иске обстоятельства не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебном заседании иск также не признал и указал, что никаких денежных средств его доверитель от истца не получал. Утверждения истца, что он около 15 лет занимает данный объект не соответствует действительности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кокурина А.В. по доверенности Нехай М.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Керефова В.С. по доверенности Сохакян А.Р., считая решение суда законным и обоснованным, просит решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав истца Керефова В.С. и его представителя по доверенности Сохакян А.Р., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что по адресу "адрес" располагается земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. и садовый домик площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, что подтверждается соответствующими кадастровыми паспортами.

В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Кокурину А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Разрешая исковые требования истца Кеферова В.С., суд первой инстанции пришел к выводу, что правовое положение истца соответствует правовому положению лица, за которым в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на спорный земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности, поскольку истец не знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, так как полагал, что владение основано на договоре купли-продажи, в связи с чем его владение является добросовестным, и владение оспариваемым имуществом было открытым и непрерывным, так как он проживал в оспариваемом садовом домике, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Суд указал, что владение истца осуществлялось как своим собственным и не было основано на договоре, поскольку письменной сделки, подтверждающей заключение договора купли-продажи недвижимого имущества сторонами суду представлено не было, а из пояснений истца следует, что он был заключен в устной форме.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что истец Керефов В.С. приобрел право собственности на земельный участок и садовый домик в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности, материалами дела не подтверждено.

Доказательств, обосновывающих требования истцом Керефова В.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных судом противоречивы, и не подтверждают факт открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком и садовым домиком в течение 15 лет.

Письменных доказательств, обосновывающих позицию истца также не представлено. Квитанции к приходно-кассовым ордерам ДНТ "Восход" в период ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждают факт открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком и садовым домиком в течение 15 лет.

Кроме того, как указано ранее, из свидетельства о праве собственности следует, что оно выдано на имя Кокурина А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик Кокурин А.В. реализовал и закрепил документально свое право на спорный земельный участок, что свидетельствует о том, что он является единственным пользователем, владельцем и распорядителем указанных объектов недвижимости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Керефова В.С. и признания за ним права собственности на земельный участок и садовый домик в силу приобретательной давности.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы содержат основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Керефова ФИО17 к Кокурину ФИО18 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи - Р.З. Тачахов

Е.Н. Козырь