Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 апреля 2016 г. по делу N 33-615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Сиюхова А.Р. и Соловьёвой О.М.

при секретаре - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Григорова Д.И. к Администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном виде.

Признать за Григоровым Д.И. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес"",

заслушав доклад судьи Соловьёвой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоров Д.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указал, что является собственником по завещанию домовладения с расположенным под ним земельным участком. Полагая возможным сохранение самовольно реконструированного строения без предварительного согласования органа местного самоуправления, он пристроил жилую комнату, коридор и расширил кухню. Площадь дома составила 77,6 кв.м., в том числе жилая 33,8 кв.м ... Администрация МО "Город Майкоп" отказала в согласовании реконструированного жилого дома в связи с отсутствием предварительного согласования на получение разрешительной документации.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2016 исковые требования Григорова Д.И. к администрации МО "Город Майкоп" и Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из соответствия реконструированного жилого дома и пристройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии находящегося в собственности истца земельного участка целевому назначению и разрешенному использованию.

Не согласившись с решением, администрация МО "Город Майкоп" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2016 и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом несвоевременно приняты меры к получению разрешительной документации.

В своих возражениях Григоров Д.И. не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу необоснованной ввиду следующего.

Истцу Григорову Д.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в котором произведена реконструкция и возведена пристройка.

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило истцу, что согласовать вышеуказанную реконструкцию после ее проведения не представляется возможным.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Из ее заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует градостроительным и строительным нормам, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также иным правилам, действовавшим на момент возведения самовольной постройки. Данный объект недвижимости в перепланированном и реконструированном виде угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринятые истцом меры к получению соответствующих разрешений не были своевременны, является несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В абзаце 2 пункта 26 указанного Постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец Григоров Д.И. обращался в администрацию МО "Город Майкоп" в 2015 году для получения установленной законом разрешительной документации на реконструкцию. Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в согласовании реконструкции.

Из вышеуказанного следует, что Григоровым Д.И. предпринимались меры к получению разрешительной документации. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец начал производить реконструкцию в доме в 2007 году, а обратился в администрацию только в 2015 году, не могут послужить основанием к отмене судебного решения, так как законодательством Российской Федерации не установлен соответствующий срок.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правовому и обоснованному выводу о том, что при реконструировании жилого дома и возведении указанной пристройки существенных нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических и иных норм и правил не допущено, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пристройки возведена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Город Майкоп" не содержат правовых оснований к отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.02.2016.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Бзегежева Н.Ш.

Судьи: подпись Сиюхов А.Р.

подпись Соловьёва О.М.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Соловьёва О.М.