Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 мая 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.,

судей: Богатыревой Е.В. и Мамия М.Р.

при секретаре: Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца - Адереевой ФИО21, и ответчика - ГБУЗ Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

иск Адереевой ФИО22 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники в пользу Адереевой ФИО23 убытки в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники в пользу Адереевой ФИО24 пеню в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении требований о взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники в пользу Адереевой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в местный бюджет.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Кулинченко О.М., объяснения истца - Адереевой В.И., и ее представителей по доверенности - Адереева И.П., Соколова О.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, мнение представителей ответчика - ГБУЗ Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники, по доверенности - Даурова А.В., и главного врача - Шовгенова В.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, и возражавших против апелляционной жалобы истца, мнение представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея по доверенности - Анцупова С.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Адереева В.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РА Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, в связи с некачественной медицинской помощью в размере - "данные изъяты" рублей, пени в размере - "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере - "данные изъяты" рублей всего - "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2013 года истец обратилась в поликлинику с острой зубной болью в 8 нижнем зубе справа и обнаруженным ею самостоятельно пришеечным кариесом 7 зуба слева. С целью уточнения диагноза истцу выполнено рентгенологическое исследование, назначено лечение - снятие 2 коронок, моста, лечение больных зубов и повторное протезирование зубов. Однако, при наличии боли в 8 нижнем зубе справа, ей было назначено лечение на 30 июля, у врача Ткачева И.В. В лечении 8 нижнего зуба справа ей было отказано, поскольку врачом было дано заключение о том, указанный зуб - мертвый, и лечению не подлежит, и вместо лечения зубов, ей было предложено пролечить десны.

В связи с непроходимой болью в 8 нижнем зубе, 02.08.2013 года Адеререева В.И. была вынуждена повторно обратиться к врачу Ткачеву И.В., которым было выписано направление на лечение десен.

С 13.08.2013 года, в течение 11 дней истец проходила лечение десен, однако улучшений не наступило.

23.08.2013 года, находясь на приеме у врача Гоман В.В., истец пожаловалась на сохраняющуюся острую боль в 8 нижнем зубе справа, на что врач, изучив рентгенологические снимки, пришел к выводу, что снимки не принадлежат истцу.

Таким образом, в течении 1 месяца истца лечили от несуществующих болезней.

После повторного рентгенологического исследования, истцу были даны новые рекомендации - удалить нервы из этих зубов, пролечить зубы и повторно поставить протезы и было назначено лечение на 09.09.2013 года у врача Шивцовой Л.И., после чего истцу повторно назначили лечение на 17.09.2013 года, но в связи с тем, что болевой синдром продолжал сохраняться, истец была вынуждена обратиться к врачу Шивцовой Л.И. 12.09.2013 года.

При обращении было завершено лечение зуба N 48, и назначен повторный прием по поводу лечения 47 зуба на 19.09.2013 года, при этом врачом осуществлялось платное лечение.

В связи с тем, что боли сохранялись, истец решилаотложить протезирование на 7-10 дней, до тех пор, пока состояние не стабилизируется, и боль прекратится.

Все это время основная нагрузка при жевании приходилась на передние зубы, что привело к тому, что 23.09.2013 года у истца выпала пломба из 5 зуба нижней челюсти слева, 24.09.2013 года обратившись в смотровой кабинет, истцу было рекомендовано его лечить. В тот же день ей был удален зуб N 35.

02.10.2013 года истец обратилась в платный кабинет к доктору Чуяко З.А., которая провела лечение зуба N 47.

05.10.2013 года, в связи с тем, что все зубы были подготовлены к протезированию, истец, находясь в г. Нарьян-Мар, в связи с зубной болью обратилась к специалистам г. Нарьян-Мар.

Врач Сомов А.С., проведя Rg-исследование 37,38, 47, 48 сообщил, что в 47 зубе имеется обломок инструмента, которым чистят каналы, в 48 зубе не допломбирован канал, а под пломбой с боку имеется дефект, который не прочистить, в 37 зубе отсутствует пломба, а кариозная полость не содержит пломбировочный материал.

В связи с чем, истцу было проведено лечение 37, 38, 43 зубов на общую сумму "данные изъяты" рублей.

16.12.2013 года, по возвращению из г. Нарьян-Мар, истец обратилась в адрес главного врача АРКСП, Шовгенова В.Б. с просьбой о возврате денежных средств, взятых с нее за недобросовестно оказанные медицинский услуги по лечению зубов, а также компенсацией затрат, понесенных в связи с перелечиванием зубов в г. Нарьян-Мар, а также обеспечить проведение лечения 47 и 48 зубов в соответствии с порядком оказания стоматологической помощи.

В связи с чем, была создана конфликтная комиссия, 14.01.2014 года, истцом был получен ответ, из которого следовало, что денежные средства возвращены не будут, но поликлиника готова предоставить дальнейшее лечение и провести ортопедическое лечение нижней челюсти, что фактически свидетельствует о признании поликлиникой своей вины.

В заключении конфликтной комиссией истцу было предложено пройти лечение у врача-невролога, поскольку был сделан вывод о наличии невралгии тройничного нерва и артроза правого ВНЧС.

После прохождения лечения истец выяснила, что у нее отсутствует невралгия тройничного нерва.

08.12.2014 года истец направила претензию в адрес ответчика, в которой просит возместить ей все материальные затраты и компенсировать моральный вред

15.12.2014 года Адереевой В.И. получен ответ с отказом в удовлетворении претензии.

В судебном заседании истец Адереева В.И. и ее представители по доверенности - Соколов О.В., и Адереев И.П. поддержали заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ АРКСП РА главный врач - Шовгенов В.Б., и по доверенности - Дауров А.В. исковые требования не признали, и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Адыгейской Республиканской Общественной организации "Ассоциация Стоматологов" в лице Шовгенова В.Б., полагал иск необоснованным.

Представители третьих лиц ТФОМС РА, Министерства здравоохранения Республики Адыгея в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ГБУЗ РА АРКСП, просит решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и не обоснованное отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Адереевой В.И. в части взыскания убытков и неустойки. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания материального ущерба, возникшего у истца по причине оказания ответчиком некачественной медицинской помощи не подтверждается какими-либо доказательствами. Необоснованность такого вывода суда подтверждается мнением экспертов, установивших, что лечение Адереевой В.И. в АРКСП не привело к ухудшению здоровья истца и что причинно-следственной связи между лечением в АРКСП и имеющимися у истца стоматологическими заболеваниями не прослеживается, следовательно вреда здоровью Адереевой В.И. причинено не было. Между тем, истец со своей стороны не представил в материалы дела доказательства невозможности получения медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования. Полагает, что истец в одностороннем порядке отказалась от лечения в АРКСП и в ноябре 2013 года самостоятельно обратилась за стоматологической помощью в ООО "Профидент", при этом особо отмечает, что в ООО "Профидент" истцу было проведено лечение совсем других зубов, на которые пациентка никаких жалоб при обращении не предъявляла.

В апелляционной жалобе истец Адереева В.И. просит решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2016 года, как незаконное и не обоснованное отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан несоответствующий вывод, изложенный в решении, не применен закон, подлежащий применению. Как следует из выводов повторной экспертизы от 27.11.2015 года, N N проведенной ФБГУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" ответчик избрал "неправильную лечебно-диагностическую тактику при лечении Адереевой В.И., дефект лечения, который может являться причиной сохранения болевого синдрома, не был диагностирован источник боли".

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика, ГБУЗ РА АРКСП, истец Адереева В.А. указывает на необоснованность доводов ответчика, поскольку они не подтверждаются ни доказательствами, ни материалами дела. Просит апелляционную жалобу ответчика - ГБУЗ РА АРКСП, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Согласно ст. 84 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21.11.2011 граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья ), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Адереева В.И. ссылалась на некачественное оказание ей медицинской услуги, врачами ГБУЗ РА "Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиникой", что повлекло заболевание зубов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия недостатков оказания медицинской помощи в виде неправильной лечебно-диагностической тактики при обращении пациента с болевым синдромом.

Поскольку для выяснения вопросов по соответствию заявленных истцом требованиям обстоятельствам её лечения в ГБУЗ РА "Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиникой", суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную медицинскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы", согласно которому установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи в виде неправильной лечебно-диагностической тактики при обращении пациента с болевым синдромом, установлен дефект лечения зуба 48. В тоже время, по результатам экспертизы не установлено наличия причиной связи между оказанием медицинской помощи и наличием заболевания зубов у Адереевой В.И.

Оценка экспертному заключению судом дана с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Из материалов дела следует, что 22.07.2013 года Адереева В.И. обратилась в ГБУЗ РА АРКСП с острой зубной болью в 8 нижнем зубе справа, в день обращения было проведено рентгенологическое исследование, после чего истец была записана на прием к терапевту 30.07.2013 года.

30.07.2013 года на приеме у терапевта истцу был поставлен диагноз "глубокий кариес" 3.8 зуба, в связи с чем, было проведено лечение.

01.08.2013 года истцу проведено лечение зуба 37.

02.08.2013 года истцу проведено лечение зуба 48.

В период с 13.08.2013 года по 22.08.2013 года проведено лечение по поводу хронического генерализованного пародонтита средней тяжести.

23.08.2013 года истец повторно обратилась с жалобами на боль в 47 и 4.8 зубах, была записана на прием 09.09.2013 года. на прием е выявлен пульпит, проведено лечение.

13.09.2013 года истец обратилась с жалобой на дефект пломбы 47, поставлен диагноз "глубокий кариес" 47 зуба, проведено лечение.

24.09.2013 года истец была направлена на консультацию к ортопеду по вопросу протезирования зубов.

24.09.2013 года истцу проведено удаление зуба 35.

02.10.2013 года истцу проведено лечение хронического пульпита зуба 47.

18.11.2013 года истец обратилась в лечебное учреждение г. Нарьян-Мар с жалобами на боль при накусывании в зубах 47 и 48, где ей были поставлены диагнозы: хронический пародонтит 47 и 48 зубов, и хронический пульпит 37 зуба.

20.11.2013 года - проведено лечение зубов 37и 38.

23.12.2013 года из заключения врача-невролога следует, что у Андреевой В.И. отсутствуют данные за неврологическую патологию (невралгию тройничного нерва справа).

После обращения Адереевой В.И. с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Адыгея и ТФОМС РА, были проведены соответствующие проверки.

По результатам проверки специалиста Министерства здравоохранения РА был составлен протокол N N от 11.11.2014 года об административном правонарушении в отношении главного врача поликлиники, Шовгенова В.Б.

По поручению ТФОМС Республики Адыгея произведена целевая экспертиза качества оказываемой медицинской помощи, что подтверждается актом от 03.10.2014 года N N в результате чего было выявлено - не оказана первая медицинская помощь, не даны рекомендации по купированию болевого синдрома, лечение назначено на 8 сутки, допущена диагностическая ошибка, не проведено соответствующее лечение.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицал наличия оказания некачественной медицинской помощи, поскольку, данный вывод вытекает из заключения созданной конфликтной комиссии, в котором указано, что компенсировать расходы, связанные с недобросовестным лечением зубов истцу не будет, при этом, предлагалось предоставить дальнейшее лечение в поликлинике с возможностью ортопедического лечения нижней челюсти за счет поликлиники.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение суда в части размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о причинении истцу морального вреда, возникшего у истца по причине оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, является правильным.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п.п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, учитывая степень вины ответчика и объем нравственных и физических страданий истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

С учетом приведенных положений, а также наличия вины ответчика в причинении вреда Адереевой В.И., определенный судом размер компенсации морального вреда в указанном выше размере отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как содержащиеся в них доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления, нарушений, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - Адереевой В.И., и ответчика, ГБУЗ РА "Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кулинченко

Судьи: Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий