Решение Севастопольского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-202/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования законодательства о рассмотрении дела по подсудности, нарушены сроки рассмотрения дела и отсутствует определение об их продлении. Судом не были разъяснены ФИО2 и его защитнику права и обязанности в соответствии с КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, письменные мотивированные определения об отклонении письменных ходатайств защитника судьей не выносились. В постановлении не содержится перечня исследованных судьей листов материалов дела. Также ФИО2 выражает несогласие с вменяемым ему нарушением, поскольку в момент прибытия сотрудников ДПС он водителем не являлся, находился в автомобиле, который стоял на месте и не двигался, в деле не имеется прямых доказательств его остановки в момент движения транспортного средства. В нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на свидетелей, не установлено время и место совершения правонарушения, при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали. Считает, что при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств районный судья назначил слишком суровое наказание.

В судебном заседании защитник ФИО2 - ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, постановление судьи Ленинского районного суда от 26 февраля 2016 года просил отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу с участием его защитника.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2015 г.) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в г. Севастополе по улице Кожанова, 8, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и чеку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,365 мг/л., ФИО2 выразил согласие с результатами данного освидетельствования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно им отклонены по изложенным в решении мотивам, с которыми нельзя не согласиться.

Ссылки заявителя на то, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали, а в соответствующих документах лишь формально расписались, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили подписями в соответствующих процессуальных документах факты освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и отстранения его от управления транспортным средством. При этом вышеназванные документы, а также протокол об административном правонарушении не содержат замечаний ФИО2 о формальном участии понятых либо об их отсутствии. При таких обстоятельствах отсутствие показаний понятого ФИО8 на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло, при том, что районным судьей предпринимались меры по вызову понятых в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей, понятой ФИО7 был опрошен в судебном заседании, на отсутствие второго понятого не ссылался.

Утверждения заявителя о нарушении судьей районного суда сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что судья в нарушение ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не вынес определение о продлении срока рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта, при том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Кроме того, в материалах дела имеется мотивированное определение судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с поступлением ходатайств защитника ФИО6

Также опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что при отклонении письменных ходатайств защитника районным судьей мотивированные письменные определения не выносились. Все заявленные защитником ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

Ссылки на нарушение правил подсудности также несостоятельны, поскольку на момент поступления на рассмотрение протокола об административном правонарушении в Ленинский районный суд г. Севастополя мировой судья судебного участка N 12 не был назначен. Передача настоящего дела на рассмотрение по подсудности после назначения 01.03.2016 года мирового судьи Кудряшовой А.Н., которая приступила к своим полномочиям после поступления в Ленинский районный суд г. Севастополя дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Доводы жалобы о нарушении статьи 29.7 КоАП РФ, выразившемся в том, что ФИО2 и его защитнику не были разъяснены права и обязанности, не влекут отмену постановления. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности. Однако в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий, при том, что в деле содержится письменная расписка ФИО2 о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Другие доводы заявителя жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом того, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, совершенным умышлено, ФИО2 осознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и отнесся к ним безразлично, свою вину не признал, несмотря на ее полную доказанность, прихожу к выводу, что назначенное районным судом наказание соответствует целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова