Решение Севастопольского городского суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-204/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника ФИО2 - Чемакин Е.П. на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник ФИО2 - Чемакин Е.П. (по доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ) подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что данное дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, что нарушило конституционное право ФИО2 на личное участие в судебном разбирательстве и ст. 25.1 КоАП РФ. Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника о судебном разбирательстве. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не вызывались и не опрашивались понятые, их личности не устанавливались, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО2, который не давал письменного согласия на рассмотрение дела в его отсутствие. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судьей районного суда порядка, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ. Также заявитель ссылается на нарушение при рассмотрении дела положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, поскольку в судебном заседание не вызывался и не допрашивался инспектор, составивший административной материал, в протоколе об административном правонарушении не вписаны свидетели, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Помимо изложенного, заявитель считает ненадлежащим доказательством вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения протокол "адрес" об административном правонарушении, поскольку в него вписан акт освидетельствования "адрес", при том, что в материалах дела имеется лишь акт освидетельствования "адрес". В указанном протоколе не обозначены признаки опьянения, в письменных объяснениях понятого ФИО6 отсутствует информация, что ему были разъяснены его права и обязанности. Тот факт, что в письменных объяснениях ФИО2 указано, что "утром выпил пиво 1 бутылку", по мнению заявителя, не подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как за более чем 13 часов (время освидетельствования) 0,5 пиво должно было быть выведено из организма ФИО2 Кроме того, заявитель обращает внимание суда на листы дела N 64, 71, 72, которые считает ненадлежащими и недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Чемакин Е.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть жалобу с участием его защитника, ранее допущенного к разбирательству.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено судьей Ленинского районного суда г. Севастополя 24.12.2015 года в отсутствии привлекаемого лица и его защитника.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО2 11.01.2016 года за исх. N, которая была возращена в суд 22.01.2016 года "за истечением срока хранения".

Копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2015 года в адрес защитника ФИО2 - Чемакин Е.П. не направлялась, ФИО2 получена 11.03.2016 года согласно отметке почтового штемпеля на конверте.

Жалоба на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2015 года, подписанная Чемакин Е.П. , была направлена в Севастопольский городской суд 20.03.2016 года.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное и положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.12.2015 года не пропущен, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 статьи 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 20 минут в Бахчисарайском районе с. Новопавловка ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и изложенными в нем объяснениями ФИО2, в которых он указал: "двигался к месту стоянки, перегоняя авто с ремонта, утром выпил пиво 1 бутылку" (л.д. 1), протоколом 76 АО N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ районным судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,49 мг/л) ФИО2 был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Установленное у ФИО2 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,49 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 в присутствии двух понятых согласился, что удостоверено его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. Освидетельствование лица проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Помимо этого, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не отрицался факта употребления алкоголя, о чем он собственноручно сделал запись в указанном документе в качестве своих объяснений.

Вопреки доводам, изложенным в поданной стороной защиты жалобе, форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.012.015 года соответствует утвержденной Приказом МВД РФ от 04.08.2008 года N 676 форме акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования

Кроме того, указанный акт составлен на фирменном бланке, имеет индивидуальный номер, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Следует также учесть, что правовое значение для настоящего дела имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), который был установлен судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств.

Довод заявителя о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным недостатком такого протокола. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, ФИО2 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании.

Не влечет отмену состоявшегося судебного акта и довод жалобы о расхождениях в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения номеров указанного акта. Указание в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в качестве приложенных к нему документов акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с номером 054233, тогда как в материалах дела имеется акт под номером 054223, является явной технической ошибкой при заполнении протокола об административном правонарушении, которая не ставит под сомнение допустимость названного акта освидетельствования в качестве доказательства по настоящему делу, и результаты, зафиксированные в данном акте.

По изложенным основаниям не принимаются во внимание ссылки в жалобе на неправильное написание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ слова "проверка", вместо слова "поверка", и фразы "установлено алкогольное опьянение", вместо правильной "установлено состояние алкогольного опьянения".

То факт, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не вызвались и не допрашивались понятые, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вина ФИО2 подтверждена совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которые судьей Ленинского районного суда г. Севастополя обоснованно признаны достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, все процессуальные документы в предусмотренных законом случаях содержат данные о понятых, их собственноручные подписи, участие которых при освидетельствовании ФИО7 не оспаривалось, с результатами освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Ссылка в жалобе на недопустимость доказательств, имеющихся в материалах дела (письменные объяснения понятого ФИО6, матери понятого ФИО8, рапорт судебного пристава по ОУПДС по Симферопольскому району), также не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные документы не были положены судьей районного суда в качестве основных доказательств, которыми подтверждается вина ФИО2 во вмененном правонарушении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Этот факт был установлен судьей районного суда на основании вышеперечисленных доказательств, всесторонне и объективно исследованных при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, нельзя признать состоятельными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, проверив их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не содержится.

Доводы жалобы стороны защиты относительно нарушения процессуального права на личное участие ФИО2 и защиту в лице Чемакин Е.П. в связи с их ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24.12.2015 года в 10 часов 50 минут, был извещен надлежащим образом посредством телефонной связи, о чем свидетельствует содержащаяся в материалах дела телефонограмма (л.д. 119).

Однако ФИО2, будучи осведомленным о нахождении в отношении него дела об административном правонарушении в производстве Ленинского районного суда г. Севастополя, в судебное заседание не явился, не сообщил судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступало, в связи с чем судья районного суда правильно пришел к выводу рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, об осведомлении назначенного на 24.12.2015 года судебного разбирательства защитником ФИО2 - Чемакин Е.П. свидетельствует ходатайство последнего об отложении рассмотрения дела, поданного в суд 21.12.2015 года вх. N (л.д. 120). Из данного ходатайства усматривается, что защитнику ФИО2 - Чемакин Е.П. было известно о судебном заседании, назначенном судом на 24.12.2015 года в 10 часов 50 минут, которое он просил отложить. Указанное ходатайство рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и по нему было вынесено определение, в котором отражены мотивы принятого судьей решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 и его защитника Чемакин Е.П. , что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Нарушения порядка, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Чемакин Е.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова