Решение Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-211/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника Лучкина С.С. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник ФИО3 по доверенности - Лучкина С.С. подала жалобу в Севастопольский городской суд, в которой просит постановление Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2016 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что ФИО3 вмененное ему правонарушение не совершал, автомобилем не управлял, пояснения им даны под диктовку инспектора ГИБДД, который также не выдал ему копии составленных документов и он ( ФИО8) их не подписывал; водители такси, сообщившие в полицию об автомобиле ФИО3, затем стали понятыми при составлении административного протокола. О порядке проведения освидетельствования он не был информирован сотрудником ГИБДД. Дело рассмотрено судом с нарушением норм процессуального законодательства: нарушен двухмесячный срок рассмотрения дела, срок давности истек 08.02.2016 года, в связи с чем на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, 27 января 2016 года защитнику ФИО3- Лучкина С.С. при рассмотрении дела районным судом не разъяснены процессуальные права, был опрошен один понятой, а указанный в процессуальных документах в качестве понятого ФИО6 не явился, и судом в нарушение закона в качестве доказательства принято его письменное заявление, судьей нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела. Также судьей не разрешено с вынесением письменного мотивированного определения ходатайство ФИО3 о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Лучкина С.С. просила рассмотреть жалобу в отсутствие его подзащитного, доводы жалобы поддержала, постановление судьи Гагаринского районного суда от 02 марта 2016 года просила отменить, прекратив производство по делу на основании статьи 24.5 КоАП РФ. Также заявила ходатайство о вызове и опросе в судебное заседание понятых, назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ввиду того, что ФИО3 в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах не расписывался, его подпись в них визуально отличается от подписи в паспорте.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившей в силу с 1 июля 2015 г.) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указывает судья в своем постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут, ФИО3, управлял в г. Севастополе по проспекту Октябрьской революции в районе "адрес" транспортным средством "Москвич-2141" государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Сделав вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья сослался на совокупность исследованных доказательств.

Однако такие выводы суда сделаны без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В частности, районным судьей в нарушение перечисленных выше положений КоАП РФ не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО3 о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы при задержании им ( ФИО8) не подписывались, и что визуально его подпись в них отличается от его подписи в паспорте. Данное противоречие в материалах дела судом не устранено. Кроме того, в качестве доказательства по делу суд принял письменное заявление понятого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям ст. 26.2, ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ, при том, что ФИО7 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ судом не предупреждался.

Перечисленные процессуальные нарушения не позволили суду полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, что влечет отмену вынесенного постановления.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности на данный момент не истек, дело подлежит возврату на новое рассмотрение по существу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Лучкина С.С. - удовлетворить частично.

постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова