Решение Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-250/2016

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее КоАП РФ/ в отношении гражданина Украины ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.04.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.04.2016 года отменить, указывая, что он является военнослужащим Украины и в силу ч.3 ст.3.10 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Также заявитель отмечает, что выдворение из Российской Федерации согласно разъяснений, изложенных в п.23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушит его право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является несоразмерным совершенному правонарушению и противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N11-П от 15.07.1999 года, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ N4-П от 14.02.2013 года согласно которых устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Также, ФИО1 отмечает, что хотя бездействие, выразившееся в не оформлении документов подтверждающих право проживания на территории Российской Федерации формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть является малозначительным. В связи с чем, на основании ст.2.9 КоАП РФ он может быть освобожден от административной ответственности.

Кроме того, в настоящий момент ФИО1 прибывает на территории г. Севастополя на законном основании, при этом предпринимает соответствующие меры по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации путем получения статуса беженца.

Указывает, что при задержании, составлении административного протокола и при рассмотрении дела в Нахимовском районном суде г.Севастополя, ФИО1 заявлял о желании воспользоваться помощью защитника, однако в удовлетворении ходатайства было отказано, чем было нарушено его право на защиту.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N207-ФЗ/ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В силу п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" /в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения/ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, чем нарушил положения п.2 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: "адрес" и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ с собственноручной записью ФИО1 о согласии с протоколом /л.д.2/; паспортом гражданина Украины N выданным на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения Галицким РО ЛГУ УМВД Украины во Львовской области ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/; объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу /л.д.3/, а также при его рассмотрении судьей районного суда /л.д.7-9/, из которых следует, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания на территории Российской Федерации, при этом по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации он ее территорию не покинул.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на территории г. Севастополя проживает его гражданская супруга, с которой он намерен зарегистрировать брак, и не имеет совместных детей, а потому выдворение из Российской Федерации нарушит его право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть принят, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, и не свидетельствует о невозможности назначения административного выдворения за пределы РФ.

Довод о том, что ФИО1 является военнослужащим Украины, в связи с чем в силу ч.3 ст. ст.3.10 КоАП РФ к нему не может быть применено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, также не может быть принят во внимание судом, поскольку применительно к данной норме закона под военнослужащими - иностранными гражданами понимаются граждане стран СНГ, осуществляющие военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, воинских формированиях, а также иных органах и войсках в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами и двусторонними соглашениями, регламентирующими прохождение военной службы в Российской Федерации. ФИО1 военнослужащим РФ не является, а то обстоятельство, что он является военнослужащим Украины, правового значения не имеет.

Довод жалобы заявителя о том, что он в настоящее время на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, правового значения для дела не имеет и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного правонарушения, поскольку достоверно установлено, что на момент вынесения обжалуемого постановления ФИО1 находился на территории Российской Федерации без разрешительных документов, что достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы.

Довод жалобы о том, что он при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела в Нахимовском районном суде г. Севастополя заявлял о намерении воспользоваться услугами защитника, не может быть принят во внимание, как противоречащий материалам дела из которых видно, что ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласен, замечаний не подавал /л.д.2/; при рассмотрении дела Нахимовским районным судом г.Севастополя указал, что в помощи защитника не нуждается /л.д.8/.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера совершенного правонарушения, длительности нарушения режима пребывания в Российской Федерации, пренебрежительного отношения ФИО1, который, как следует из его пояснений в судебном заседании, на протяжении двух лет не предпринимал мер для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации и выполнению обязанности по выезду из Российской Федерации оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности не имеется.

Суду также не было представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что на территории Украины существует реальная угроза жизни и здоровью ФИО1

При таких обстоятельствах судья обоснованно назначил минимальный штраф, предусмотренный указанной выше санкцией, а также административное выдворение за пределы РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда /подпись/ Н.И. Кондрак

Судья Н.И. Кондрак