Решение Севастопольского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 12-259/2016

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу ФИО2 на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.04.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО2 подал жалобу, в которой, не оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, просит изменить постановленный судебный акт, исключив из него дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что он приехал жить и работать на территорию Российской Федерации, так как на территории государства Украины нет работы и идут боевые действия, занимается случайными заработками, на учет в органы ФМС РФ не вставал, совершал мероприятия для получения патента: сдавал экзамен на знание русского языка, медицинские анализы, однако в связи с тем, что негде было прописаться, патент не удалось оформить, иные государственные органы РФ о своем нахождении на территории РФ, в том числе и полицию не оповещал, в настоящее время проживает по адресу: "адрес", регистрации по данному адресу или иному адресу на территории РФ у него нет. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время он прекратил противоправное поведение путем оформления новой миграционной карты; на территории Республики Украина, в частности на территории Донецкой области в г. Горловка, где проживает ФИО2, ведутся боевые действия. Просит суд также учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: г. Севастополь, ул. Бухта Казачья около дома N 62а был выявлен гражданин Украины ФИО2, нарушивший режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания (до 28.01.2016 года), тем самым нарушил ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, гражданин Украины ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 92СВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД России по г. Севастополю (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО2 и его пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела (л.д. 4, 11), копией паспорта гражданина Украины на имя ФИО2 (л.д. 5), копией миграционной карты серии N N (л.д. 5).

Фактические обстоятельства дела и виновность в совершении вменяемого правонарушения ФИО2 не оспариваются, подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы районным судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и миграционного законодательства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно изменения вынесенного постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как было указано выше, в силу статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.

Миграционная карта подтверждает право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в России.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 представлена полученная им 02.05.2016 года миграционная карта серии N N, в соответствии с которой срок пребывания ФИО2 на территории Российской Федерации установлен до 01.08.2016 года.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: оформления ФИО2 документа, подтверждающего законность его пребывания заявителя на территории Российской Федерации как иностранного гражданина, длительность его пребывания на территории Российской Федерации после истечения срока действия предыдущей миграционной карты, отсутствие информации о незаконопослушном поведении ФИО2 на территории Российской Федерации и отягчающих его вину обстоятельств, полагаю, что необходимость применения к ФИО2 столь суровой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, доводы жалобы и приведенные выше правовые нормы, постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26.04.2016 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить: исключить из него указание о назначении ФИО2 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 апреля 2016 года, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова