Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 29 марта 2016 г. по делу N 22-181/2016

Севастопольский городской суд в составе :

председательствующего Дубовцева А.С.

судей Зотова В.С. и Устинова О.И.

с участием прокурора Калиниченко О.В.

адвоката Рендака С.А.

осужденного Георгиева В.Е.

при секретаре Журавлевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года в городе Севастополе апелляционную жалобу защитника осужденного Георгиева В.Е. - адвоката Рендака С.А. и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Лаврова А.В. на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2015 года, которым Георгиев ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Украины, судимый: 1). 13.10.2015 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 13.10.2015 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Георгиеву В.Е. исчислен с 28.12.2015 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 11.06.2015 года по 27.12.2015 года включительно.

За потерпевшим ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить в части разрешения гражданского иска, суд

УСТАНОВИЛ:

Георгиев В.Е. признан виновным в разбойном нападении, совершенном 05 мая 2015 года около 3 часов 30 минут путем проникновения в "адрес" в отношении потерпевшего ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия (аэрозольного устройства со слезоточивым газом), с причинением потерпевшему телесных повреждений в виде гипермии склеральных оболочек, реактивного конъюнктивита, не причинивших вреда здоровью и причинением материального ущерба в размере 333 416 рублей 04 коп.

Преступление Георгиевым В.Е. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рендак С.А. не согласился с приговором суда. Указал, что суд при рассмотрении уголовного дела не дал должной правовой оценки представленным доказательствам. Считает, что приговор основан лишь на признательных показаниях Георгиева В.Е., данных на предварительном следствии. Защитник приводит тому свои доводы, анализируя показания потерпевшего, свидетелей по делу, письменных доказательства и полагает, что Георгиев В.Е. не причастен к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что к совершению преступления причастны "бригадир Виталик" и его "помощник", которые привлекли подсудимого к выполнению строительных работ, и которые сразу же скрылись из города. Просит приговор в отношении Георгиева В.Е. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО9 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Полагает, что суд безосновательно принял решение о передаче гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на отсутствие необходимых расчетов. Считает сумму ущерба установленной. Просит в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего взыскать с осужденного 333 416 рублей 04 коп., в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Георгиева В.Е. в совершении разбойного нападения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Осужденный Георгиев В.Е. вину в судебном заседании не признал. На предварительном следствии Георгиев В.Е. вину признал в полном объеме. Показал, что умысел на совершение преступления возник при распитии спиртного с ФИО18 и ФИО2, которые предложили ему провести ремонтные работы в квартире потерпевшего. Он проник в квартиру, разбив стекло в окне, потерпевший застал его во время совершения преступления, он брызнул в него из газового баллончика и похитил вещи, перелез через окно, покинув помещение, скрылся, предупредил при этом ФИО2, что надо убегать. Похищенное имущество, денежные средства они поделили между собой (л.д.153-156).

Вина осужденного Георгиева В.Е. установлена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что 4 мая 2015 года как обычно находился с супругой дома. Ночью услышал звук разбитого стекла, вошел в спальню, где увидел человека в проеме окна, стал кричать, после чего ему в лицо вылили жидкость из баллончика. Подтвердил пропажу барсетки, в которой находились 3000 долларов США и 180 000 рублей, принадлежащих ему, а также подтвердил, что часы позже были найдены и возвращены. В совершении преступления подозревает молодых людей, которых 30.04.2015 года нанял для смены батарей в квартире.

Свидетель ФИО10, фельдшер скорой помощи, подтвердил наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, вызванного каким-то раздражающим фактором. Со слов потерпевшего, ему прыснул в лицо из газового баллончика мужчина, проникший в его квартиру через окно. Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО11

Свидетель ФИО12, сосед потерпевшего, показал, что ночью 5 мая 2015 года проснулся от звука разбившего стекла, вышел на балкон и увидел человека на лестнице и внизу еще одного, крикнул, но они не отреагировали, стал вызывать полицию, после чего они убежали.

Свидетель ФИО13 показала, что нашла часы в желтом корпусе возле подъезда дома потерпевшего, которые отнесла ему, он их узнал.

Свидетель ФИО14 показал, что ночью 5 мая 2015 года проснулся от шума за окном, подошел к окну и увидел мужчину, который что-то искал, а также увидел лестницу, приставленную к окну второго этажа.

В судебном заседании исследовались письменные доказательства: протокол опознания потерпевшим ФИО9 - Георгиева В.Е., как лицо, которое с двумя мужчинами проводил в его квартире ремонтные работы по замене батарей (л.д.101); заключение судебно-медицинской экспертизы N 2010 от 15.07.2015 года согласно которой потерпевшему ФИО9 причинены повреждения характера: гипермии склеральных оболочек, реактивных катаральный конъюктивит, которые могли образоваться от химического воздействия аэрозоли газового баллончика, и относятся к повреждениям не причинившим вреда здоровью (л.д.128 ); протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Георгиева В.Е., где он показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им 5 мая 2015 года преступления в квартире потерпевшего (л.д.165-166); протокол осмотра места происшествия - "адрес", где были изъяты следы пальцев рук, один из которых, согласно заключения дактилоскопической экспертизы (л.81-85) оставлен большим пальцем Георгиева В.Е. (л.д.36-39); протокол явки с повинной Георгиева В.Е., где тот добровольно сообщил о совершенном им вышеуказанном преступлении (л.д. 28);

В судебном заседании был дан подробный анализ всем представленным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, подсудимого, явке с повинной подсудимого, в том числе об оказании на него психологического давления, о недопустимости доказательств по делу, о чем суд подробно изложил в приговоре. Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости.

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, дав им соответствующую оценку, суд правильно квалифицировал действия подсудимого Георгиева В.Е.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные его личности, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Обосновал свое решение о назначении наказания Георгиеву В.Е. в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст.73 УК РФ, ст. 15 ч.6 УК РФ, о чем изложил в приговоре.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Доводы апелляционного представления прокурора, суд также считает несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Вопрос о разрешении гражданского иска потерпевшего ФИО9 являлся предметом обсуждения в судебном заседании. Суд счел необходимым проверить расчеты причиненного материального ущерба, признал за потерпевшим право на удовлетворение иска, а вопрос о размере возмещения обоснованно передал для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, следствием и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 28 декабря 2015 года в отношении Георгиева ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рендака С.А. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: