Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Володиной Л.В., Дубовцева А.С.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу Семишкура С.В., Семишкур Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Семишкура С.В., Семишкур Н.А., Киченко А.В. к Правительству города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года Семишкур С.В., Семишкур Н.А., Киченко А.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на "адрес" в равных долях по 1/4 за каждым, хотя заявлено данное требование тремя лицами.

Требования иска мотивированы тем, что истцы являются пользователями служебного помещения на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 30.11.2012г. N 655-ОД, ордер N 75 от 20 декабря 2012 года, и в настоящее время лишены возможности реализовать свое право на получение квартиры в собственность, поскольку органы уполномоченные передать в собственность граждан квартиру в порядке приватизации устранились от исполнения своих обязанностей.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

С решением суда истцы Семишкур С.В. и Семишкур Н.А. не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым с учетом заявления истца Киченко А.В. об отказе от приватизации спорной квартиры, признать за Семишкуром С.В. и Семишкур Н.А. право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 за каждым на спорное жилое помещение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права.

Так, апеллянты указывают, что суд неправомерно проигнорировал отсутствие доказательства соблюдения порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, а именно: отсутствие решения соответствующего органа, осуществляющего управление государственным имуществом, возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для ущемления прав гражданина, добросовестно исполняющего обязанности нанимателя квартиры по служебному ордеру, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в передаче спорной квартиры в собственность истцам в порядке приватизации необходимо отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Правительства города Севастополя - Доденков А.Ю. и представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Яровая Ю.Н. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав имеющиеся материалы, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 30.11.2012г. N 655-ОД истцам предоставлено в пользование служебное помещение, расположенное по адресу: "адрес".

20 декабря 2012 года Семишкуру С.В. выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Вместе с которым вселились и проживают в спорной квартире его жена - Семишкур Н.А. и отец жены - Киченко А.В., являющийся, к тому же, как следует из материалов дела, гражданином Украины.

Изложенное суд оценил правильно и пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку жилое помещение, находящееся в пользовании истца, является служебным и приватизации не подлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в уполномоченные органы с требованием о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и ему в этом было отказано.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная недвижимость исключена из числа служебных помещений, либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилья, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Семишкур С.В. и Семишкур Н.А., заявлены, по сути, иные исковые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции. А именно: число истцов сократилось до двух человек, которые уже просили признать право собственности за каждым в размере 1/2 доли на спорное имущество.

Однако, в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семишкура С.В., Семишкур Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Дубовцев А.С.