Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего Устинова О.И.,

Судей: Володиной Л.В., Дубовцева А.С.,

При секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляционную жалобу Цыганов А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цыганов А.С., Цыганова С.В., действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: Цыганова С.А., Цыганова Р.А. к Правительству города Севастополя, Федеральному государственному казенному учреждению "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года С.А. Цыганова А.С., С.А. Цыганова С.В., действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: С.А. Цыганова С.А. и С.А. Цыганова Р.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на "адрес" в равных долях.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются пользователями служебного помещения на основании договора найма служебного помещения N 148 от 18.02.2014г. и в настоящее время лишены возможности реализовать свое право на получение квартиры в собственность, поскольку органы уполномоченные передать в собственность граждан квартиру в порядке приватизации устранились от исполнения своих обязанностей.

Судом постановлен обжалуемый судебный акт.

С решением суда истец С.А. Цыганова А.С. не согласился, действуя за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым с учетом заявления С.А. Цыганова С.В. об отказе от приватизации спорной квартиры, признать за С.А. Цыганова А.С., С.А. Цыганова С.А. и С.А. Цыганова Р.А. право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 за каждым.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права.

Так, апеллянт указывает, что суд неправомерно проигнорировал отсутствие доказательства соблюдения порядка отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду, а именно: отсутствие решения соответствующего органа, осуществляющего управление государственным имуществом, полагает, что возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для ущемления прав гражданина, добросовестно исполняющего обязанности нанимателя квартиры по служебному ордеру, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в передаче спорной квартиры в собственность истцам в порядке приватизации необходимо отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции С.А. Цыганова А.С. и его представитель - Кравчук О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Правительства города Севастополя - Доденков А.Ю., представитель третьего лица Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя - Яровая Ю.Н. и представитель третьего лица ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" - Имашева Г.В. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

С.А. Цыганова С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы, проверив юридическую оценку обстоятельств и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании договора найма служебного помещения N от 18.02.2014г. истцам предоставлено в пользование служебное помещение по адресу: "адрес".

Выпиской из протокола Севастопольской городской государственной администрации от 27.03.2014г. N 3 рекомендовано предоставить истцам в пользование служебное жилое помещение по указанному адресу.

Нанимателем квартиры является С.А. Цыганова А.С., вместе с которым вселились и проживают в спорной квартире его жена - С.А. Цыганова С.В. и его сыновья: С.А. Цыганова С.А. и С.А. Цыганова Р.А.

Изложенное суд оценил правильно и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку жилое помещение, находящееся в пользовании истца, является служебным и приватизации не подлежит. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в уполномоченные органы с требованием о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации и ему в этом было отказано.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорная недвижимость исключена из числа служебных помещений, либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилья, истцами также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Кроме того, в апелляционной жалобе С.А. Цыганова А.С., заявлены, по сути, иные исковые требования, которые не рассматривались судом первой инстанции. А именно: число истцов сократилось до трех человек, которые уже просили признать право собственности за каждым в размере 1/3 доли на спорное имущество.

Однако, в силу пункта 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганов А.С., действующего за себя лично и в интересах своих несовершеннолетних детей: Цыганова С.А., Цыганова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи: Володина Л.В.

Дубовцев А.С.