Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-1239/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей - Володиной Л.В., Лядовой Т.Р.,

секретарь - Бражникова Ю.В.,

с участием:

истца - Соколова А.О.,

ответчика - Дробот С.С.,

представителя ответчика - Дворядкиной Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Соколов А.О. к Дробот С.С., третье лицо Государственный жилищный надзор, об устранении препятствий в праве собственности, возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе Соколов А.О. на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2016 года, -

установила:

в июне 2015 года Соколов А.О. обратился в суд с иском, просил обязать ответчика Дробот С.С. демонтировать балкон большего размера, привести данную конструкцию в прежнее состояние в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить несущие конструкции многоквартирного дома в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние в разумный срок,

взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 98 802 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также судебные расходы.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником "адрес" в "адрес", а ответчик является собственником вышерасположенной "адрес". В начале октября 2014 года ответчик произвела в принадлежащем ей жилом помещении самовольную перепланировку, в результате которой квартире истца были причинены технические повреждения, а истцу, как следствие, материальный ущерб и моральный вред.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2016 года иск Соколова А.О. удовлетворен частично. На Дробот С.С. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес" в части реконструкции (увеличения) консольного балкона с остеклением из металлопластиковых конструкций, в соответствии с технической документацией на данное жилое помещение. Взыскано с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 5 178 руб., судебные расходы в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда в указанной части отменить, принять новое об удовлетворении иска путем взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 93 624 руб., стоимости проведения экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебных расходов. В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Кроме того, истец ставит вопрос о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо Государственный жилищный надзор г.Севастополя просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодека РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Согласно части 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Сколов А.О. является собственником "адрес" в "адрес". Дробот С.С. является собственником "адрес", расположенной этажом выше над квартирой истца.

Выводами заключения эксперта N 833/1-2 от 07 октября 2015 года, составленного во исполнение определения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 26 августа 2015 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что ответчиком, в принадлежащей ей квартире, осуществлены демонтаж существующих перегородок (между комнатой и коридором, между ванной и туалетом, между коридором, ванной и туалетом), демонтаж дверного блока между кухней и коридором, монтаж дверного проема между комнатой и кухней, монтаж новых перегородок между кухней, комнатой и санузлом, совмещение санузла и ванной, что является перепланировкой в соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ и не является реконструкцией объекта капитального строительства, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Также ответчиком осуществлен монтаж наружной стены балкона по периметру балкона из металлопластиковых конструкций с отступлением от параметров балконной плиты, демонтаж окна между балконом и комнатой в целях соединения балкона с комнатой, что является реконструкцией объекта капитального строительства, согласно пункту 14 статьи Градостроительного кодекса РФ.

В частности экспертом установлено, что балкон увеличен в размерах, плита пола балкона смонтирована поверх существующей железобетонной плиты и закреплена на металлоконструкции, ограждающие конструкции балкона представляют собой с фасадной части - металлопластиковые окна, с торцов - глухие металлопластиковые конструкции.

При исследовании проекта перепланировки "адрес" в "адрес" (архитектурные решения, шифр 037/14-АР), выполненного КП "БТИ и ГРОНИ" СГС в 2014 году, установлено, что работы по внутренней перепланировке квартиры (демонтаж и монтаж перегородок, установка новых дверных проемов, совмещение ванны и туалета) выполнены в соответствии проектом.

Работы по устройству наружной стены балкона по периметру балкона из металлопластиковых конструкций проекту не соответствуют. Так, согласно проекту наружная стена балкона по периметру должна быть выполнена из газобетонных блоков с утеплением в размерах существующей балконной плиты. По факту наружные стены балкона выполнены из металлопластиковых конструкций, площадь балкона увеличена.

Кроме того, в проекте отсутствуют расчеты на прочность при изменении конструктива балкона.

При визуальном осмотре "адрес" в "адрес", экспертом установлено, что в комнате площадью 13 кв.м по потолку по шву между плитами перекрытия имеется трещина. На потолочном покрытии балкона наблюдается отслоение штукатурного слоя до плиты в нескольких местах. Оконные заполнения на балконе деревянные, окрашенные, имеют трещины.

Причиной повреждения потолочного покрытия в жилой комнате и на балконе являются работы по реконструкции балкона в вышерасположенной квартире ответчика. Определить причину повреждения оконных рам не представляется возможным в силу их значительного физического износа, составляющего 30%.

Стоимость восстановительного ремонта потолочного покрытия в жилой комнате и на балконе квартиры истца составляет 5 178 руб.

Изложенное суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, путем возложения на ответчика обязанности в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести принадлежащую ей на праве собственности "адрес" в "адрес" в части реконструкции (увеличения) консольного балкона с остеклением из металлопластиковых конструкций, в соответствии с технической документацией на данное жилое помещение, и возмещения истцу материального ущерба в сумме 5 178 руб., поскольку в результате действий истца, выразившихся в реконструкции балкона в нарушение проекта, квартире истца были причинены технические повреждения, чем нарушены права истца как собственника жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что Соколовым А.О. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта N 833/1-2 от 07 октября 2015 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, при этом экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы, окончательный круг которых определен судом в соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ. Свое заключение эксперт разъяснил в судебном заседании (л.д.155-159). Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки выводов эксперта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при разрешении спора не были учтены повреждения плит перекрытия, ко вниманию судебной коллегии приняты быть не могут, поскольку на ответчика судом возложена обязанность, предусматривающая устранение всех технических повреждений, допущенных при реконструкции балкона.

Основания для возложения на ответчика обязанности привести жилое помещение по адресу: "адрес", в прежнее состояние в разумный срок, отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная ответчиком перепланировка указанной квартиры нарушает права истца. То обстоятельство, что ответчиком в квартире реконструкция не производилась, подтверждается Актом проверки от 08 июля 2015 года Госжилнадзора Севастополя, и следует из ответа прокуратуры г.Севастополя (л.д.45, 152).

Доводы истца о нарушении судом его процессуальных прав, лишении права на предоставление доказательств являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был лишен возможности самостоятельно предоставить суду копии материалов проверок Госжилнадзора Севастополя и прокуратуры "адрес", которые были проведены по его заявлениям.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 98 802 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., как о том просит податель жалобы.

Ссылка истца на заключение эксперта N 249-СИ/15 от 11 августа 2015 года, выполненное экспертом ООО "Альтернатива" является несостоятельной. Суд обоснованно отклонил указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Относительно требований о возмещении морального вреда, следует отметить следующее.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

По делу не усматриваются обстоятельства, являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколов А.О. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/ О.И.Устинов

Судьи: /подпись/ Л.В.Володина

/подпись/ Т.Р.Лядова

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда Л.В.Володина