Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-844/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,

судей: Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре: Кондратовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Врублевского В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, с частной жалобой Военного комиссариата города Севастополя на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Военного комиссариата города Севастополя о разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.02.2014 года, -

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года в удовлетворении заявления Военного комиссариата города Севастополя о разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.02.2014 года по делу по иску Врублевского В.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе города Севастополя о признании действий неправомерными, обязании совершить определенные действия, - отказано.

На данное определение представителем Военного комиссариата города Севастополя подана частная жалоба.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.02.2014 года удовлетворен административынй иск Врублевского В.Ю. к Управлению пенсионного фонда Украины о признании действий неправомерными, отмене решения пенсионного фонда Украины по Нахимовскому району г. Севастополя об отказе Врублевскому В.Ю. в перерасчете пенсии, обязании Управления пенсионного фонда в Нахимовском районе провести перерасчет пенсии на основании справки войсковой части А 0235 N от 17.09.2012 года о размере получаемого истцом денежного обеспечения и справки военной прокуратуры ВМС Украины от 20.03.2012 года о размере оклада истца, надбавки за классный чин.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.12.2014 года заявление Врублевского В.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Должник Управление Пенсионного фонда Украины в Нахимовском районе города Севастополя заменен на Нахимовское районное управление Пенсионного фонда г. Севастополя.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.06.2015 года заявление Врублевского В.Ю. о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворено. Должник Управление Пенсионного фонда г. Севастополя заменен на военный комиссариат г. Севастополя.

Представитель Военного комиссариата города Севастополя, действующий по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 24.02.2014 года, просил разъяснить вопрос перерасчета пенсии Врублевскому В.Ю. с 14.03.2012 года на основании справки воинской части А0235 N от 17.09.2012 года о размере полученного административным истцом денежного обеспечения и справки военной прокуратуры ВМС Украины N от 20.03.2012 года о размере должностного оклада административного истца, надбавки за классный чин и выслугу лет в соответствии с положениями Закона Украины "О прокуратуре" в редакции на 26.11.2010 года.

В связи с вхождением в состав Российской Федерации Республики Крым и города Севастополь данный ворпрос для заявителя стал затруднителен.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.02.2014 года суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для данного разъяснения.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в тсчении которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.02.2014 года удовлетворен административынй иск Врублевского В.Ю. к Управлению пенсионного фонда Украины о признании действий неправомерными, отмене решения пенсионного фонда Украины по Нахимовскому району г. Севастополя.

Признано противоправным и отменено решение ответчика об отказе истцу в перерасчете пенсии согласно Закону Украины "О прокуратуре", обязано ответчика осуществить истцу перерасчет пенсии на основании справки воинской части А0235 N от 17.09.2012 года о размере полученного истцом денежного обеспечения и справки военной прокуратуры ВМС Украины N от 20.03.2012 года о размере должностного оклада административного истца, надбавки за классный чин и выслугу лет в соответствии с положениями Закона Украины "О прокуратуре" в редакции по состоянию на 26.11.2010 года, с 14.03.2012 года.

Вступившее в законную силу решение суда изложено в ясной форме и не требует более полного изложения, резолютивная часть решения не содержит неясностей и неточностей и не допускает двусмысленного толкования, в ней указано, какие действия должны быть совершены ответчиком.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть расценены как основания для разъяснения решения суда. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что решения суда не может быть исполнено и требует разъяснения, не имеется.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается. Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Военного комиссариата города Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: