Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Жиляевой О.И.,

судей - Григоровой Ж.В., Андрейченко А.А.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дейко С.В. на решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Дейко С.В. к Бариновой В.В. , при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований нотариуса "адрес" Троян Н.А. о признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Дейко С.В. и его представителя Давыдова О.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, пояснения Бариновой В.В. и ее представителя Шмаковой А.П. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейко С.В. обратился в суд с иском к Бариновой В.В., в котором просил признать недействительным завещание Дейко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" Троян Н.А. В обоснование заявленных требований указал, что Дейко А.А., приходившаяся ему матерью, составила завещание, которым завещала ему все принадлежащее ей имущество. После смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнал о том, что наследственное дело уже открыто и наследником после смерти его матери является Баринова В.В. на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на момент составления указанного завещания завещатель Дейко А.А. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими вследствие наличия у нее ряда тяжелых заболеваний, а потому данное завещание является недействительным.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дейко С.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, при которых наследодатель Дейко А.А. составила завещание и не учел, что она была незрячей, страдала сахарным диабетом, гипертонической болезнью сердца, последствиями перелома шейки левого бедра и рядом других сопутствующих заболеваний. При этом Дейко А.А. не передвигалась самостоятельно и требовала постоянного постороннего ухода. В момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд не учел, что истец являлся на момент составления завещания Дейко А.А. пенсионером и имеет право на обязательную долю в наследстве. Суд не дал должной правовой оценки действиям ответчицы и нотариуса об обстоятельствах составления завещания. В связи с чем решение суда постановлено в нарушение норм материального права, что повлекло неправильное разрешение данного спора.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ завещатель Дейко А.А. находилась в состоянии, в котором понимала значение своих действий и могла ими руководить.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дейко А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес".

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ Дейко А.А. составила завещание, которым указанное имущество завещала Бариновой В.В.

Оспаривая составленное наследодателем Дейко А.А. завещание, истец утверждал, что судом дана неверная оценка состоянию здоровья Дейко А.А. на момент составления завещания, а именно, суд не учел, что она была незрячей, страдала сахарным диабетом, гипертонической болезнью сердца, последствиями перелома шейки левого бедра и целым рядом других заболеваний. Кроме того, Дейко А.А. не имела возможности самостоятельно передвигаться, поскольку была лежачей больной. В период с 2012 г. по 2014 г. Дейко А.А. проживала с истцом в "адрес" и находилась под наблюдением врачей. С мая 2014 г. у нее стали наблюдаться стойкие нарушения психики, забывала значимые события жизни, жаловалась на головные боли и головокружение. В связи с чем, выводы суда о ее дееспособности в момент составления завещания не соответствуют действительности.

Судебная коллегия с доводами апеллянта не считает возможным согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела и исследованными судом доказательствами. В частности, судом по делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Выводы экспертов легли в основу судебного решения. При этом, в описательной части экспертного заключения указано, что утверждения истца о психических нарушениях у его матери Дейко А.А. в последний год жизни в виде забывчивости, обманов восприятия не противоречат настоящему заключению, так как при данной патологии возможны временные усиления выраженности когнитивного дефекта, а также преходящие (периодические) психотические расстройства, что обусловлено декомпенсацией состояния, сосудистыми кризисами или экзогенными факторами. Подобные состояния, как правило, имеют обратимый характер, что в данном случае и подтверждается имеющейся в распоряжении экспертов объективной информацией о психическом состоянии Дейко А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Дейко А.А. на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдала, во временно болезненном состоянии не находилась, обнаруживала признаки органического расстройства, степень выраженности которого не лишала ее возможности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Дейко А.А. по своему психическому состоянию могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, учитывая, что истец специальными познаниями в области психиатрии не обладает, правильно определить степень адекватности лица, не имея профессиональной подготовки, не имеет возможности, оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. В связи с чем, выводы суда об отсутствии оснований для признания завещания недействительным законны и обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы Дейко С.В. о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство того, что на момент смерти наследодателя он являлся пенсионером по старости, а, следовательно, имеет право на обязательную долю, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции рассматривался только вопрос о недействительности завещания, а не определение долей наследников в наследственном имуществе. Право истца на обязательную долю в наследственном имуществе не было предметом судебного рассмотрения.

Несостоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий нотариуса и ответчицы, которые за несколько часов до помещения Дейко А.А. в интернат для престарелых и инвалидов оформили завещание.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о неправомерности совершенного нотариусом действия, либо иных неправомерных действий со стороны ответчицы суду представлено не было. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Таких доказательств истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции дана верная оценка приведенным и исследованным доказательствам, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и решение суда постановлено в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда от 12.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дейко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.И. Жиляева

Судьи: А.А. Андрейченко

Ж.В. Григорова