Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Жиляевой О.И., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на заочное решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" к Тимофееву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" (юридический адрес: 127030, "адрес", стр. 5; место нахождение: "адрес") сумму задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ а размере 100 546 (сто тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 03 коп., из них: задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ равна 21 127,03 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 63 973,91 руб. и состоит из: общей задолженности по основному долгу кредита 48 727 (сорок восемь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 42 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом 15 246 (пятнадцать тысяч двести сорок шесть) руб. 49 коп.; задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ равна 12 077,74 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 36 572 (тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 12 коп. и состоит из: общей задолженности по основному долгу кредита 31 677 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят семь) руб. 60 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) руб. 52 коп.

Взыскать с Тимофеева А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" (юридический адрес: 127030, "адрес", стр. 5; место нахождение: "адрес") судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 210 (три тысячи двести десять) руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Тимофеева А.В. - Ивановой О.А. (по доверенности), пояснения представителя АО "Фондовый Конверс-центр" - Коноваловой Н.А. (по доверенности), полагавших заочное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Фондовый Конверс-центр" обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. и просил взыскать с последнего в его пользу сумму задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 546,03 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Альфа Банк" и Тимофеевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 16 902,39 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 14,99 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Альфа Банк" и Тимофеевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 10 851,92 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 14,99 % годовых. Согласно договорных условий, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за его пользование. Однако, данные обязательства исполнил ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63973,91 руб., по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36572,12 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении слушания по состоянию здоровья. Кроме того, суд не учел, что кредитные договоры были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, к ним необходимо применять законодательство Украины, а не РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Альфа-Банк" и Тимофеевым А.В. был заключен кредитный договор и ему был предоставлен кредит в сумме 16902,39 грн. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов в размере 14,99 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. заключил кредитный договор с ПАО "Альфа Банк", по которому получил кредит в сумме 10851,92 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов 14,99 % годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик денежные средства получил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Альфа-Банк" и ООО "Кредитные инициативы" был заключен договор уступки права требования по кредитным соглашениям ПАО "Альфа-Банк" с заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Фондовый Конверс-Центр" и ООО "Кредитные инициативы" был заключен договор уступки права (требования), по которому АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО "Альфа-Банк" и заемщиками.

Как видно из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения обязательств по кредитным соглашениям производились нерегулярно и образовались просроченные задолженности, в связи с чем, ответчиком в адрес истца были направлены требования о погашении задолженности по кредитам, однако требования кредитора до настоящего времени истцом исполнено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 423, 425, ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808, ст.810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом и признал, что на день обращения с иском в суд задолженность ответчика по кредитным договорам составляет:

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 21127, 03 гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет 63973,91 рублей и состоит из общей задолженности по основному долгу кредита - 16091,96 гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет 48727,42 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 5035, 07 гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет 15246,49 рублей;

- по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 10461, 35 гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет - 31677, 60 рублей; задолженности по процентам за пользование кредитом - 1616, 39 гривен, что по курсу ЦБ РФ составляет 4894, 52 рублей;

а всего задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 100546,03 рублей.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в нарушении обязательства по кредитным договорам; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам в размере 100546,03 коп., исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 92 копейки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ответчика о том, что ему ничего не было известно о заключении договора уступки требования являются несостоятельными и опровергаются врученными ему ДД.ММ.ГГГГ претензиями, в которых АО "Фондовый Конверс-Центр", ссылаясь на заключенный договор уступки требования, уведомляет о том, что является кредитором по кредитным соглашениям и предлагает в обозначенные сроки погасить образовавшиеся задолженности (л.д.21-23).

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на участие в судебном заседании, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы Тимофеев А.В. не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности своей явки ввиду представленной суду справки об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по трудовому увечью.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, для чего с ДД.ММ.ГГГГ имел достаточно времени, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены заочного решения суда.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств и не заявлено убедительных доводов о недостоверности доказательств, имеющихся в дела, судебная коллегия не может принять во внимание его доводы о том, что суд дал оценку копиям представленных ответчиком в дело доказательств без исследования их оригиналов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Жиляева

О.И. Устинов