Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

судей - Жиляевой О.И., Устинова О.И.,

при участии секретаря - Кондратовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тимофеева А.В. на заочное решение Балаклавского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" к Тимофееву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" (юридический адрес: 127030, "адрес", стр. 5; место нахождение: "адрес") сумму задолженности по кредитным N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 423 (шестьдесят три тысячи четыреста двадцать три) руб. 98 коп., из них: задолженность по кредитному договору N#00017790564 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 634,87 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 44 315,26 руб. и состоит из: общей задолженности по основному долгу кредита 35 554 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 26 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом 8 716 (восемь тысяч семьсот шестнадцать) руб. 00 коп.; задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ равна 6 310,55 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 19 108 (девятнадцать тысяч сто восемь) руб. 72 коп. и состоит из: общей задолженности по основному долгу кредита 14 861 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 36 коп.; задолженности по процентам за пользование кредитом 4 247 (четыре тысячи двести сорок семь) руб. 36 коп.

Взыскать с Тимофеева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" пользу Акционерного общества "Фондовый Конверс-центр" (юридический адрес: 127030, "адрес", стр. 5; место нахождение: "адрес") судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 102 (две тысячи сто два) руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Тимофеева А.В. - Ивановой О.А. (по доверенности), пояснения представителя АО "Фондовый Конверс-центр" - Коноваловой Н.А. (по доверенности), полагавших заочное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Фондовый Конверс-центр" обратился в суд с иском к Тимофееву А.В. и просил взыскать с последнего в их пользу сумму задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 423,98 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дочерний банк "Сбербанк России" и Тимофеевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл ответчику кредитную линию в виде выдачи банковской карты сроком на два года с кредитным лимитом в размере 250 000,00 грн. с обязательством заемщика выплаты процентов в размере 36% годовых, начиная со дня окончания льготного периода и до момента погашения задолженности, а также с обязательством заемщика в срок до 15 числа последующего календарного месяца оплачивать 5% от размера общей суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дочерний банк "Сбербанк России" и Тимофеевым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик Тимофеев А.В. получил кредитные средства в размере 10 851,92 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и обязательством оплаты процентов в размере 14,99 % годовых. В настоящее время права займодавца перешли к истцу на основании договора уступки права требования. Ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14637,87 грн., что составляет 44315,26 руб.; по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ - 19108,72 руб., а всего 63423,98 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тимофеев А.В., не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он ходатайствовал об отложении слушания по состоянию здоровья. Кроме того, суд не учел, что кредитные договоры были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, к ним необходимо применять законодательство Украины, а не РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дочерний банк "Сбербанк России" и Тимофеевым А.В. был заключен договор, по которому банк установилна карту ответчика кредитную линию сроком на 2 года с кредитным лимитов в размере 250000 грн. По условиям договора, датой выдачи кредита является дата, в которую заемщик осуществит операцию по использованию кредитных денежных средств. Согласно выписки банка, первая операция по использованию кредитных средств была осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Кредитным договором в п. 8.2 определено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 36 % годовых, начиная со дня окончания льготного периода и до момента погашения задолженности. Кроме того, заемщик обязался оплачивать кредитору ежемесячно, начиная с даты до 15 числа последующего календарного месяца минимальный платеж в размере 5% от размера общей суммы основного долга. Однако, указанные обязательства по договору ответчик исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Дочерний банк "Сбербанк России" и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит в сумме 12000 грн. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов в размере 33 % годовых.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик денежные средства получил. Однако, возврат денежных средств по договору исполнен не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" уступило ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия" право требования по кредитным соглашениям ПАО "Дочерний Банк Сбербанк России" с заемщиками. В этот же день между ООО "Финансовая компания "Доверия и Гарантия" и АО "Финансовый Конверс-Центр" был заключен договор уступки права требования (цессии), ко которому АО "Фондовый Конверс-Центр" приобрело право требования по кредитным соглашениям заключенным между ПАО "Дочерний Банк Сбербанка России" и заемщиками.

Как видно из материалов дела, ответчиком платежи в счет погашения обязательств по кредитным соглашениям производились нерегулярно и образовались просроченные задолженности, в связи с чем, ответчиком в адрес истца были направлены требования о погашении задолженности по кредитам, однако требования кредитора до настоящего времени истцом исполнено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 423, 425, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитным договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Определяя размер задолженности, суд проверил расчеты, представленные истцом, и признал, что на день обращения с иском в суд задолженность ответчика по кредитным договорам составляет:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 14634,87 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 44315,26 руб. и состоит из: общей задолженности по основному долгу кредита - 11741,60 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 35554,26 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2893,27 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 8761 руб.;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - 6310,55 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 19108,72 руб. и состоит из: общей задолженности по основному долгу кредита - 4907,88 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 14861,36 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 1402,67 грн., что по курсу ЦБ РФ составляет 4247,36 руб.

Всего задолженность ответчика на момент обращения с иском в суд составила 63423,98 руб.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены предусмотренные ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договорам, в то время как со стороны ответчика эти доказательства не опровергнуты.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что имеется вина ответчика в нарушении обязательства по кредитным договорам; доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчиком погашена сумма задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга по кредитным договорам в размере 63423,98 рублей, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2102 рублей 72 копейки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения ответчика о том, что ему ничего не было известно о заключении договора уступки требования являются несостоятельными и опровергаются врученными ему ДД.ММ.ГГГГ претензиями, в которых АО "Фондовый Конверс-Центр", ссылаясь на заключенный договор уступки требования, уведомляет о том, что является кредитором по кредитным соглашениям и предлагает в обозначенные сроки погасить образовавшиеся задолженности (л.д. 41-43).

Кроме того, в силу ст. 382 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям при переходе к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив ответчика права на участие в судебном заседании, не являются основаниями для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы Тимофеев А.В. не представил в суд первой инстанции доказательств невозможности своей явки ввиду представленной суду справки об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ третьей группы инвалидности по трудовому увечью.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 вышеуказаной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, для чего с ДД.ММ.ГГГГ имел достаточно времени, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены заочного решения суда.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств и не заявлено убедительных доводов о недостоверности доказательств, имеющихся в дела, судебная коллегия не может принять во внимание его доводы о том, что суд дал оценку копиям представленных ответчиком в дело доказательств без исследования их оригиналов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Жиляева

О.И. Устинов