Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Лядовой Т.Р.

судей Андрейченко А.А.

Дудкиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Нудьга Р.Д.

при участии:

Д.В.В.,

представителя ответчика: П.А.Г.,

прокурора В.А.И.,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2015 года по делу N33-935/16 (N2-1148/2015)

по иску Д.В.В.

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова"

третье лицо: Г.А.В.

о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2013 года Д.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Коммунальному предприятию СГС "Севэлектроатотранс им. А.С. Круподёрова", третье лицо: Г.А.В., в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 300000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действия источника повышенной опасности, находящегося во владении ответчика, а именно: троллейбуса "ЗИУ-9", бортовой N, под управлением Г.А.В., состоявшего в служебных отношениях с Коммунальным предприятием СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", истцу причинен тяжкий вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2015 года в гражданском деле по иску Д.В.В. произведена замена ответчика Коммунального предприятия СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" (далее - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова").

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены: взыскано с Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу Д.В.В. 300000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 909,74 рублей.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик указывает, что судом первой инстанции обязанность по возмещению морального вреда истцу возложена как на ненадлежащего ответчика, поскольку ГУП "Севэлектроавтотранс им.А.С.Круподёрова" не является правопреемником КП СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" и не может нести ответственность по его обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ней, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2012 года в темное время суток, примерно в 04 часа 56 минут, Г.А.В., заступив на смену, находился за рулем троллейбуса "ЗИУ-9", бортовой N, стоящего на территории троллейбусного депо КП СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" по "адрес" В нарушение пунктов 10.1, 13.1, 2.3.6, 1.5 Правил дорожного движения Украины, водитель Г.А.В. перед началом движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой и начал движение с изменением его направления вправо для выезда из депо. При этом, совершая маневр объезда стоящего впереди троллейбуса "ЗИУ-9", бортовой N, Г.А.В. не обеспечил безопасный интервал, в результате чего напротив электроопоры N, произвел наезд на пешехода Д.В.В., которая стояла справа по ходу движения троллейбуса, затем наезд на стоящий справа троллейбус "ЗИУ-9", бортовой N, за рулем которого находился Б.С.С

Вина Г.А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, которое причинило потерпевшему средней тяжести телесные повреждения, установлена приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2013 года по делу N1/763/202/13, вступившим в законную силу.

В результате ударного воздействия твердых тупых предметов - выступающих частей кузова движущегося троллейбуса во время дорожно-транспортного происшествия, Д.В.В. получены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, переломов левой боковой массы крестца с нарушением целостности передней и задней кортикальных пластин с прохождением линии перелома по левой половине тела 1 крестцового позвонка, выраженного нарушения целостности задней дуги 1 крестцового позвонка, переломов ветвей левой лонной кости: верхней и нижней со смещением отломков на ширину кортикального слоя, а также с расхождением лонного сочленения, что также подтверждается приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2013 года по делу N1/763/202/13, вступившим в законную силу, заключением эксперта ГБЗУС "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" N29-К от 08 мая 2015 года (л.д.24, 130-134).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 указанного нормативно-правового акта юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, как закреплено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что на момент совершения дородно-транспортного происшествия водитель Г.А.В. осуществлял управление транспортным средством - троллейбусом "ЗИУ-9", бортовой N, принадлежащем на праве хозяйственного ведения Коммунальному предприятию СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", с которым состоял в трудовых отношениях.

Из материалов дел усматривается, что в настоящее время Коммунальное предприятие СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Постановлением Правительства Севастополя N 2 от 19 мая 2014 года создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", утвержден устав предприятия. Государственная регистрация юридического лица осуществлена 20 мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 34 N004181780, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Севастополя (л.д.151-157).

Согласно Уставу ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", ответу ИФНС по Ленинскому району г.Севастополя от 19 октября 2015 года исх.N05-1-11/8234, ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" не является правопреемником Коммунального предприятия "Севэлектроавтотранс" им. А.С. Круподёрова Севастопольского городского Совета (л.д.161).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, а именно: распоряжения Правительства Севастополя от 11 ноября 2014 года N415, и не опровергается лицами, участвующими в деле, за ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, включенное в Реестр собственности города Севастополя, указанное в приложении к распоряжению. Пунктом 4 данного распоряжения КП СГС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" предписано передать ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" по акту приёма-передачи имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению (л.д.186-187).

Справкой N23 от 02 марта 2015 года подтверждается, что Г.А.В. действительно работает в ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в должности водителя троллейбуса с 10 декабря 2014 года по настоящее время (л.д.95).

В силу абзаца второго части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежных средств в счет компенсации вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, учитывает, что на момент рассмотрения дела судом источник повышенной опасности находится во владении ответчика - ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", непосредственный причинитель вреда Д.В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия - Г.А.В. является работником указанного юридического лица, а также недопустимость отказа в возмещении вреда здоровью гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Порядок определения размера компенсации морального вреда закреплен часть 2 статье указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, по степени тяжести относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что подтверждается заключениями экспертов, характер полученных травм и повреждений свидетельствуют о перенесенной потерпевшей острой физической боли. Медицинскими документами, представленными в материалах дела, подтверждается, что Д.В.В. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении в Городской больнице N1 им.Н.И.Пирогова, нуждалась в постороннем уходе, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, долгое время имела ограничения в движении, испытывала постоянные боли, не имела возможности вести привычный образ жизни. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что последствия полученных телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли причинение Д.В.В. физических и нравственных страданий на протяжении длительного времени.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ГУП "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" в пользу истца морального вреда в размере 300000,00 рублей.

Учитывая изложенное, коллегия судей находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2015 года по делу N33-935/16 (N2-1148/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Лядова

Судьи А.А. Андрейченко

Т.Н. Дудкина