Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Андрейченко А.А., Володиной Л.В.,

при секретаре - Кондратовой Е.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО14,

представителей ответчика

и третьего лица - ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Совет Качинского муниципального округа г. Севастополя, ФИО3, о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3 на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

установила:

в ноябре 2014 г. ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, и, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд восстановить границу пользования земельным участком, обозначенную точками на схеме 2 в приложении N к экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком по "адрес", путем сноса ограждения (забора из листов шифера), установленного во дворе домовладения, и сооружений и строений, находящихся на границе земельного участка ФИО1

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ До нее указанное имущество принадлежало ее матери, а до этого - родителям матери. Таким образом, ее семья владеет указанной частью жилого дома и надворных построек на протяжении многих лет. Порядок пользования земельным участком был определен решением народного суда Нахимовского района г. Севастополя в 1976 г., которым также предусмотрено, что части земельных участков не должны быть разделены оградой, затемняющей окна. Вместе с тем осенью 2013 г. совладельцем жилого дома - ответчиком по делу была снесена часть надворных построек - жилой домик (летняя кухня по техническому плану) и сарай, где хранился уголь, которые находились в ее (истца) пользовании. Также в нарушение установленного решением суда порядка пользования земельным участком ответчик возвела иные сооружения и забор, заняв часть земельного участка (согласно заключению экспертизы площадью 39 кв.м.), находящегося в пользовании истца.

По инициативе суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Совет Качинского муниципального округа и сособственник жилого дома по адресу: "адрес" (л. д. 203, 212).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывает на то обстоятельство, что как истец, так и ответчик не имеют оформленного в установленном законом порядке права на спорный земельный участок, вследствие чего отсутствует объект судебной защиты - право истца на пользование спорным земельным участком. Заключение проведенной по делу экспертизы является неполным. Ответчику и третьему лицу не были вручены копии уточненного искового заявления.

Третье лицо ФИО3 - сособственник жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, также подал апелляционную жалобу с аналогичными доводами о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, которым затронуты его права и обязанности как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Из материалов дела следует, что данное дело рассмотрено в отсутствие сторон и привлеченных судом третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 3 декабря 2015 г., что является основанием для отмены решения суда в любом случае, и в связи с чем определением от 14 апреля 2016 г. судебная коллегия определилао переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Учитывая изложенное, защиту интересов сторон их представителями, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что стороны и третье лицо ФИО3 являются сособственниками жилого "адрес" в "адрес".

ФИО1 принадлежит 2/3 часть жилого дома с соответствующей частью надворных строений на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 и ФИО3 принадлежит 1/3 часть жилого дома по 1/6 каждому с соответствующей частью надворных строений на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением народного суда Нахимовского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Крымского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования земельным участком, расположенным в "адрес", путем выделения собственнику 1/3 части жилого дома с соответствующей частью надворных строений ФИО9 (в настоящее время ФИО2 и ФИО3) в пользование земельного участка площадью 200 кв. м.; и выделения собственнику 2/3 частей жилого дома с соответствующей частью надворных строений ФИО10 (в настоящее время ФИО1) в пользование земельного участка площадью 400 кв. м. При этом определено, что части усадебных участков, выделенные в пользование совладельцев, не должны разделяться оградами, затемняющими окна (л. д. 14, 15).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ для восстановления снесенных ФИО2 без согласия ФИО1 хозяйственных строений - летней кухни лит. "Б", пристройки лит. "б", сарая лит. "И" по адресу: "адрес", которые находились в пользовании ФИО1, в размере "данные изъяты" рублей (л. д. 193 - 195).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: "адрес", разделен глухим забором из волнистых листов шифера. Имеет место наложение земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 и ФИО3, на земельный участок, находящийся в пользовании ФИО1 Площадь наложения составила 39 кв. м. При этом фактическая площадь земельного участка ФИО1 на 16, 3 кв. м. меньше площади, выделенной ей в пользование решением Нахимовского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлено, что фактическое расположение построек на земельном участке по адресу: "адрес", частично не соответствует техническому паспорту БТИ, имеются строения и сооружения, не зафиксированные в техническом паспорте БТИ, в том числе ФИО2 выстроено двухэтажное строение с навесом - частично на месте ранее существовавшего строения - сарая лит. "И" (л. д. 134 - 161).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчики самовольно увеличили площадь земельного участка, находящегося в их пользовании, изменили его границы и ведут строительство - частично на земельном участке, им не принадлежащем, а находящемся в пользовании истца. В частности, согласно приведенному выше заключению судебной землеустроительной экспертизы по границе исследуемого домовладения со смежным домовладением N по "адрес" в "адрес" осуществлено строительство двухэтажного строения с навесом, которое расположено на месте ранее существовавших строений: сарая лит "Е", летней кухни лит "Т" и части сарая лит. "И". При этом сарай лит. "И" до его сноса ответчиками находился в пользовании истца, что установлено вступившим в законную силу решениям Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт занятия части земельного участка, находящегося согласно решению суда в пользовании истца, и факт возведения на этой части строений в отсутствие законных оснований,

требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что как истец, так и ответчик не имеют оформленного в установленном законом порядке права на спорный земельный участок, вследствие чего отсутствует объект судебной защиты - право истца на пользование спорным земельным участком, несостоятельны, поскольку как истец, так и ответчик пользуются земельным участком на основании решения суда об определении порядка пользования земельным участком.

Кроме того, не оформление в установленном законом порядке права пользования земельным участком не препятствует ответчику пользоваться им и возводить на нем строения.

Доводы относительно неполноты выводов проведенной по делу судебной экспертизы также несостоятельны, поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ в подтверждение возражений против иска надлежащих доказательств отсутствия наложения земельных участков не представила, и не лишена возможности в установленном законом порядке выполнить кадастровые работы по составлению межевого плана земельного участка с целью постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и дальнейшей регистрации прав, выполнения работ по установлению границ находящегося в их фактическом пользовании земельного участка в натуре (на местности).

Заявление ответчика о применении срока давности не подлежит удовлетворению, поскольку утверждение о возведении спорного забора в 2009 г. и то обстоятельство, что истцу об этом было известно, не подтверждено надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования иска являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2015 г. отменить.

Принять новое решение. Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить границу пользования земельным участком по адресу: "адрес", обозначенную точками 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-12, 12-13, 13-14, 14-15 на схеме 2 в Приложении N заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса ограждения (забора из листов шифера) и строения, не обозначенного в техническом паспорте БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведенного частично на месте ранее существовавшего на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, сарая лит. "И".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Григорова

ФИО11 ФИО13

Л.В. Володина