Решение Ульяновского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-128/2016

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А*** Э*** на решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э. от 22.12.2015 производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.8, ст.14.15 КоАП РФ, в отношении ООО " ДНС-Альтаир" и должностного лица Капарина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.03.2016 указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А.Э. не соглашается с вынесенным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что ею дана надлежащая оценка событиям, отраженным на видеозаписи, представленной Аникиным С.С. Полагает неверным вывод суда о том, что продавец обязан предоставить покупателю во время приобретения им товара по его требованию сертификат соответствия на товар. Ею, как должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в ходе административного расследования были приняты все меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

Из содержания Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребителю может быть предоставлена информация о товарах, работах, услугах любым доступным способом. Исходя из комплексного анализа положений законодательства, в том числе положений п.12 Правил продажи отдельных видов товаров и Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" сертификат соответствия не является товарно-сопроводительным документом. На основании изложенного вывод суда о том, что продавец был обязан предоставить покупателю именно сертификат соответствия на товар противоречит действующему законодательству. В ходе административного расследования установлено, что на реализуемый в магазине ООО " ДНС-Альтаир" товар имелись необходимые сведения. Кроме того, в ходе осмотра торгового зала магазина ООО " ДНС-Альтаир", расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.91, специалисту Управлении Роспотребнадзора была продемонстрирована возможность поиска документов на реализуемые товары в базе данных - программе 1 С.

Требования Аникина С.С. об ознакомлении его с конкретными документами по его выбору, в том числе с товарной накладной по форме ТОРГ-12 и сертификатом соответствия не могут рассматриваться в качестве обоснованных, поскольку сведения об обязательном подтверждении соответствия товара могут содержаться в любых товарно-сопроводительных документах, а не только в товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При проведении административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора было установлено наличие неустранимых сомнений в виновности лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делу об административном правонарушении.

Довод относительно того, что должностным лицом Управления Роспотребнадзора не дана оценка записи, сделанной должностным лицом ООО " ДНС-Альтаир" в книге отзывов и предложений по поводу обращения Аникина С.С., не свидетельствует о том, что Аникину С.С. не была предоставлена возможность ознакомиться с товарно-сопроводительной документацией на товар. Управляющий магазина формата Смарт ООО " ДНС-Альтаир" Е*** О.Е. находился в отпуске и официально исполнение его обязанностей управляющего магазином ни на кого не возлагалось. Ответ в книге отзывов и обращений на запись Аникина С.С. был дан Капариным В.В. на свое усмотрение, в разрез должностной инструкции, ответ не соответствует действующему законодательству. Подробно позиция Гросс А.Э. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа Гросс А.Э., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а по ст. 14.15 КоАП РФ - за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 должностным лицом административного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 23.11.2015 в отношении ООО " ДНС-Альтаир" и должностного лица указанного юридического лица по заявлению Аникина С.С. по факту отказа ему 03.08.2015 в ознакомлении с товарно-сопроводительной документацией на товар в магазине, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Московское шоссе, д. 91, ТЦ " Пушкаревское кольцо".

В качестве основания для прекращения производства по делу указано на отсутствие состава административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу на данное постановление, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам жалобы, из системного толкования положений ст.ст.7,10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", не следует, что сертификат соответствия не является товарно-сопроводительным документом и, что законодатель не раскрывает понятие товарно-сопроводительной документации. Напротив, из указанных нормативно-правовых актов следует, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, которая должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, знакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании, включая сведения о сертификате соответствия. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления Аникина С.С. с какими-либо из документов на товар, которые бы содержали сведения об обязательном подтверждении его соответствия.

Не основанными на законе являются и доводы жалобы о том, что основанием, освобождающим должностное лицо, представляющее в отношениях с потребителем-гражданином юридическое лицо, от ответственности является нахождение руководителя юридического лица в отпуске и непринятие им мер к организации исполнения его обязанностей на указанный период.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о незаконности вынесенного по жалобе решения и не влекут его отмену.

Кроме того, при вынесении решения административному органу следует иметь ввиду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность принятия процессуального решения, в том числе о прекращении производства по делу, в отношении различных субъектов административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02.03.2016 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Гросс А*** Э*** - без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев