Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-44/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 27 апреля 2016 г. по делу N 22-44/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Шестопалова В.А., судей: Венедиктова С.В. и Дубова Ю.А.,

при секретаре: Егерь И.С.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., потерпевшего С.., осужденного Торгашина Д.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника-адвоката Островерхова А.Н.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Островерхова А.Н. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года, которым военнослужащий войсковой части ...

Торгашин Д.В.,

осужден:

- на основании пунктов "а, б" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со статьей 48 УК Российской Федерации Торгашин лишен воинского звания ", а также государственной награды - медали ордена "За заслуги перед отечеством" II степени с мечами;

- на основании пункта "б" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 1 (один) год.

Окончательное наказание Торгашину в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 2 (два) года, с лишением воинского звания ", а также государственной награды - медали ордена "За заслуги перед отечеством" II степени с мечами.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционных жалоб, выступления Торгашина (с использованием систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Островерхова А.Н., поддержавших доводы жалоб, а также - потерпевшего С ... и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Торгашин признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением насилия, а также с применением оружия в отношении подчиненного - военнослужащего этой же воинской части прапорщика С., то есть в преступлении, предусмотренном пунктами "а, б" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, совершенном с применением оружия в отношении подчиненного - военнослужащего этой же воинской части рядового Х., то есть в преступлении, предусмотренном пунктом "а" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации.

Согласно приговору, 28 мая 2014 года в период с 6 до 9 часов, Торгашин, находясь в помещении казармы войсковой части ... , являясь для прапорщика С. начальником, то есть должностным лицом, действуя из ложно понятых интересов службы, желая в присутствии личного состава наказать С. за нахождение на службе с признаками алкогольного опьянения, нанес ему, лежавшему на полу, ногой, обутой в ботинок, не менее четырех ударов по голове и не менее пяти ударов по телу.

Далее, после перемещения С. в кладовую роты, Торгашин, действуя с той же целью и умыслом, в присутствии военнослужащих, подошел к сидевшему на корточках С. и, демонстрируя пистолет "Ярыгина" N ... , высказал намерение причинить последнему смерть, после чего, зайдя за спину потерпевшего, привел данный пистолет в боевое положение, сняв его с предохранителя и передернув затворную раму.

Этими действиями Торгашин унизил честь и достоинство С., причинил ему физическую боль, существенно нарушил конституционные права военнослужащего на личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, а также нарушил воинский правопорядок.

22 ноября 2014 года около 18 часов Торгашин, находясь в канцелярии ... роты войсковой части ... , расположенной в пункте временной дислокации, являясь для рядового Х. начальником, действуя из ложно понятых интересов службы, желая наказать за нарушение правил воинской дисциплины и несоблюдение субординации, зарядил один из закрепленных за ... ротой автоматов специальных "ВАЛ" (АС "ВАЛ") имевшемся у него в сейфе патроном и произвел выстрел в направлении Х..

Своими действиями Торгашин причинил ему нравственные страдания, унизил честь и достоинство, существенно нарушил конституционные права на личную неприкосновенность, а также нарушил воинский правопорядок.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Островерхов А.Н., считая приговор суда первой инстанции незаконным и указывая на недоказанность вины осужденного, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, находит недостаточными доказательства стороны обвинения для признания Торгашина виновным.

Так, в приговоре по эпизоду с потерпевшим С., по мнению защитника, не приведено достаточных доказательств вины Торгашина. Приговор в этой части основан лишь на показаниях потерпевшего, а показания свидетелей, противоречащих его позиции, необоснованно отвергнуты, что привело к необъективному рассмотрению дела.

По эпизоду с Х. в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о выстреле. Не обнаружено следствием ни гильзы, ни пули, а выводы экспертного заключения не влияют на доказанность вины осужденного, поскольку 22 ноября 2014 года Торгашин оружия не получал.

Далее, анализируя показания свидетеля Сн., защитник приходит к выводу, что они основаны на его личном умозаключении и после непосредственного общения с потерпевшим.

В противовес приведенным показаниям адвокат ссылается на свидетельство Хн., который присутствовал в указанный день в роте и не слышал звука выстрела.

Далее Островерхов высказывает мнение о необходимости проверить другие версии случившегося, а именно - произвольный выстрел, неосторожное обращение с оружием.

Помимо сказанного защитник указывает на нарушение судом права на защиту.

Так, по его убеждению, суд первой инстанции необоснованно отверг ходатайство защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля Б., в то время как удовлетворил такое же ходатайство стороны обвинения о допросе свидетеля К ... По мнению адвоката это свидетельствует о предвзятом отношении суда к рассмотрению дела.

Защитник считает, что суд нарушил требования статьи 274 УПК Российской Федерации - очередность исследования доказательств. Так, в ходе судебного заседания 24 ноября 2015 года суд прервал представление доказательств стороной защиты и допросил свидетеля стороны обвинения. Суд в нарушение статьи 248 УПК Российской Федерации назначил подсудимому адвоката Сковородкину Е.П., тогда как замена защитника происходит по правилам части 3 статьи 50 УПК Российской Федерации. Более того, в судебное заседание имеющийся у подсудимого защитник явился и оснований назначать нового у суда не имелось.

Осужденный Торгашин в жалобе просит суд апелляционной инстанции приговор отменить и оправдать его по основаниям, изложенным в жалобе защитника.

В поступивших возражениях потерпевший С. и государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона старший лейтенант юстиции Владимиров В.П., опровергая изложенные в апелляционных жалобах доводы, полагают постановленный приговор законным, обоснованным, справедливым и предлагают оставить жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, окружной военный суд считает приговор законным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, потерпевшие С. и Х. неоднократно в ходе предварительного следствия давали показания, которые соответствуют их показаниям на очных ставках, проверке показаний на месте и показаниям, данным в суде, подробно изложив обстоятельства совершения в отношении них преступлений.

Признавая приведенные показания достоверными, суд правильно указал, что они согласуются с заключениями эксперта, проводившего криминалистическую (баллистическую) экспертизу восьми АС "ВАЛ", пистолета "Ярыгина" и указавшего, что оружие относится к боевому, оно исправно и пригодно для стрельбы, при этом из одного АС "ВАЛ" действительно производился выстрел.

Кроме этого позиция потерпевшего С. подтверждается показаниями свидетелей Ш., Ц., Хн., а позиция потерпевшего Х. - свидетелей Сн. и Кн..

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Торгашина в совершении инкриминируемых деяний, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они опровергаются приведенными выше доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания свидетелей, представленных стороной защиты, полно проанализированы в приговоре и судом сделан правильный вывод об отсутствии в них объективных данных, исключающих совершение преступных действий Торгашиным при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, положенные в основу приговора показания потерпевших объективно подтверждены и другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Каких-либо новых доводов в апелляционных жалобах в опровержение вывода суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении этих преступлений не приведено.

Вопреки утверждениям, материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Ходатайства стороны защиты в судебном заседании разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы о нарушении судом требований статьи 274 УПК Российской Федерации - очередность исследования доказательств, основаны на неверном толковании уголовного процессуального закона, поскольку свидетель К. допрошен в судебном заседании по правилам части 4 статьи 271 УПК Российской Федерации.

Мнение защитника Островерхова А.Н. о нарушении судом права на защиту в связи с незаконным назначением подсудимому адвоката Сковородкиной Е. П. апелляционная инстанция отвергает.

Так, согласно представленным материалам, адвокат Островерхов А.Н. дважды не прибывал в судебное заседание, при этом не просил суд отложить судебное заседание и не представлял суду доказательств уважительности причин своей неявки, в связи с чем председательствующий назначил подсудимому другого адвоката. Дальнейшее участие в деле адвоката по назначению суда и адвоката по соглашению с подсудимым не нарушает прав на защиту Торгашина.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе приведенные защитником и осужденным в оправдание последнего, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Торгашина в совершенных преступлениях и дал им правильную юридическую оценку по п.п. "а, б" и п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах, окружной военный суд не находит. Поэтому апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2015 года в отношении Торгашина Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Островерхова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Шестопалов