Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-112/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-112/2016

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Актаева Г.В., судей Дубова Ю.А. и Иванова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием административного истца Борычева Ю.А. и представителя административного ответчика Осипенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... капитана запаса Борычева Ю.А. об оспаривании действий командира войсковой части ... , связанных с оформлением и подписанием справки-расчёта N ... от 12 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения административного истца Борычева Ю.А. в поддержание жалобы, представителя административного ответчика Осипенко С.Н., возражавшего против удовлетворения обращения и просившего оставить решение суда без изменения, окружной военный суд

установил:

командиром войсковой части ... выдана справка-расчёт N ... от 12 марта 2015 года, в которой приведён перечень вещевого имущества и расчёт сумм, подлежащих удержанию с Борычева Ю.А. денежных средств.

Полагая, что приведённая в указанной справке стоимость отдельных наименований летно-технического обмундирования, ранее ему выданного во временное пользование, не соответствует действительности, Борычев Ю.А. оспорил в суд действия названного должностного лица по её оформлению и подписанию.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на отдельные положения федерального законодательства и обстоятельства спора, и полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое законное решение.

В обоснования этого он указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно 25 июня 2015 года от Д.., указавшего на неверность приведённых в оспоренной справке расчётов.

Кроме того, по мнению административного истца, вопрос о пропуске процессуального срока подлежал разрешению только в предварительном судебном заседании, чего сделано не было, а поэтому его рассмотрение в дальнейшем в судебном заседании недопустимо.

В заключение автор обращения указывает на незаконность допуска судом первой инстанции к участию в деле представителя административного ответчика Осипенко С.Н.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В решении Новосибирского гарнизонного военного суда от 06 апреля 2015 года о взыскании с Борычева Ю.А. материального ущерба приведён детальный расчёт стоимости отдельных наименований несданного им вещевого имущества, с прямым указанием на то, что данные сведения содержатся в справке - расчёте войсковой части ... N ... от 12 марта 2015 года ).

Копию данного судебного акта Борычев Ю.А. получил 14 апреля 2015 года, о чём имеется расписка ).

С административным исковым заявлением Борычев Ю.А. обратился в Новосибирский гарнизонный военный суд 24 сентября 2015 года ), то есть через 5 месяцев 10 дней, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении своих прав. Уважительных причин пропуска процессуального срока административный истец не привёл.

Таким образом, надлежит констатировать, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске Борычевым Ю.А. без уважительных причин срока обращения в суд.

Не влияет на данный вывод и довод административного истца о том, что он узнал о нарушенном праве только 25 июня 2015 года от Д.., заметившего в оспоренной справке арифметические ошибки.

Так, с моментом, когда лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов законодатель связывает реальное получение им соответствующих сведений, а не время осознания административным истцом этих обстоятельств, в том числе и с помощью третьих лиц.

Вопреки доводу автора жалобы, в силу части 5 статьи 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются как в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании.

Оснований согласиться с утверждением Борычева Ю.А. о неправомерном допуске гарнизонным военным судом Осипенко С.Н. к участию в деле в качестве представителя административного ответчика из материалов дела не усматривается.

Так, Осипенко С.Н. были представлены в суд заверенная нотариусом копия диплома о высшем юридическом образовании, доверенности на представление интересов командира войсковой части ... , выданные врио командира данной части подполковниками Н ... и Д.., а также выписка из приказа о временном возложении на последнего исполнения обязанностей командира названной части ).

В соответствии со статьёй 58 КАС РФ гарнизонный военный суд на основании обозначенных документов проверил полномочия Осипенко С.Н., признал их и допустил его к участию в судебном заседании.

При этом сведений, ставящих под сомнение правомочность представленных Осипенко С.Н. документов, административным истом не представлено. Помимо того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован подлинник диплома Осипенко С.Н. о высшем юридическом образовании, выданного в 1988 году.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Новосибирского гарнизонного военного суда от 18 января 2016 года по административному исковому заявлению Борычева Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов