Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-116/2016

Апелляционное определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-116/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Юркова В.В., судей Иванова В.В. и Тарабакина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой И.В.,

с участием административного истца Маслова С.Н. и его представителя Сухорукова А.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 1 майора запаса Маслова С.Н. об оспаривании состоявшегося в отношении него приказа командира войсковой части 2 об исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия командира войсковой части 1, связанного с не предоставлением в полном объёме отпуска за 2014 год.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснения административного истца и его представителя в поддержание жалобы, окружной военный суд

установил:

Маслов проходил военную службу в войсковой части 1 в должности начальника командного пункта - заместителя начальника штаба дивизиона.

Приказом командира войсковой части 2 от 21 сентября 2015 года N * (по строевой части) Маслов, уволенный с военной службы, исключён 25 сентября того же года из списков личного состава войсковой части 1.

При этом Маслову была предоставлена оставшаяся часть основного отпуска за 2015 год с 21 по 24 сентября 2015 года. В связи с полученной травмой Маслов с 24 сентября по 02 октября находился на стационарном лечении.

Будучи несогласным с приказом об исключении из списков личного состава воинской части, Маслов обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, восстановлении на военной службе. Кроме того, он просил признать незаконным бездействие названного должностного лица по не предоставлению основного отпуска за 2014 год в полном объёме.

По итогам разбирательства заявленные требования удовлетворены частично.

Бездействие командира войсковой части 1, сопряжённое с не предоставлением Маслову в полном объёме отпуск за 2014 год, и приказ командира войсковой части 2 от 21 сентября 2015 года N * в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части с 25 сентября 2015 года признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца.

Судом возложены обязанности на командира войсковой части 2 изменить в обозначенном приказе дату окончания Масловым военной службы с 25 сентября на 11 октября 2015 года, а на руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обеспечить административного истца денежным довольствием с 26 сентября по 11 октября 2015 года.

В удовлетворении требования о восстановлении на военной службе отказано.

В пользу Маслова с федерального казённого учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, просит его отменить в части отказа в восстановлении его на военной службе и удовлетворить данное требование.

В обоснование этого, ссылаясь на обстоятельства спора, автор обращения приводит доводы, которые сводятся к утверждению о том, что изменение даты исключения из списков личного состава воинской части не восстанавливает нарушенные права административного истца в полном объёме.

Так, по мнению автора жалобы, вне рамок военной службы он лишён возможности прохождения военно-врачебной комиссии, получения страховой выплаты в связи с полученной травмой, а также установления выслуги лет.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2 - 4 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237 (далее - Положение), пришёл к верным выводам о том, что Маслову положен основной отпуск за 2015 год пропорционально прослуженному времени в размере 42 суток, в то время как были предоставлены 41 сутки, а также административному истцу перед исключением из списков личного состава части незаконно не предоставлены двое суток основного отпуска за 2014 год.

Пунктом 16 статьи 29 Положения определено, что предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков.

Следовательно, Маслову перед окончанием военной службы должны были быть предоставлены дополнительно три дня отпуска, а поэтому для восстановления права административного истца на отдых дата его исключения из списков личного состава должна быть определена не ранее 28 сентября 2015 года.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением отдельных случаев, в том числе, когда военнослужащий находится на стационарном лечении.

Из данного законодательного запрета вытекает, что до окончания стационарного лечения Маслова 02 октября 2015 года он не мог быть исключен из списков личного состава воинской части, а поэтому оспариваемый приказ в части прекращения административному истцу военной службы 25 сентября того же нельзя признать законным.

При этом периоды нахождения Маслова на амбулаторном лечении (с 03 по 06 октября 2015 года) и его болезни в отпуске (24 сентября 2015 года) вопреки мнению суда первой инстанции не могут являться безусловными основаниями для продления ему срока военной службы.

Так, действующие нормативные правовые акты не содержат запрета на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части при его нахождении на амбулаторном лечении.

Пунктом 18 статьи 29 Положения определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

Следовательно, продление отпуска по данному основанию не является безусловной обязанностью командира части, а осуществляется им только при условии обращения к нему военнослужащего и на основании представленных тем медицинских справок о периоде болезни.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 года N 1859-О.

Согласно материалам дела Маслов к командиру воинской части в установленном порядке с просьбой о продлении отпуска не обращался ). Данные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению автора обращения решение о способе восстановления нарушенных прав административного истца путём переноса даты окончания ему военной службы судом первой инстанции принято верно и в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ.

Несостоятельными окружной военный суд находит и доводы автора жалобы о необходимости его восстановления на военной службе для прохождения военно-врачебной комиссии, производства страховой выплаты за полученную травму и установления расчёта выслуги лет.

Так, действующее законодательства не содержит запретов на исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части до разрешения обозначенных вопросов, с которыми административный истец, как усматривается из материалов дела, к командованию не обращался.

Напротив, например в пункте 74 постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" определено, что граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

На основании изложенного в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать командира войсковой части 2 перенести дату исключения Маслова из списков личного состава воинской части с 25 сентября на 02 октября 2015 года, а руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить его с 26 сентября по 02 октября 2015 года денежным довольствием.

Таким образом, надлежит констатировать, что решение гарнизонного военного суда в части изменения Маслову окончания военной службы на 11 октября 2015 года и обеспечения его по эту дату денежным довольствием, вынесено с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В связи с неправильным применением судом норм процессуального права обжалованное решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Так, по одному из требований решение состоялось в пользу административного истца, а поэтому в силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ суд должен был присудить с другой стороны все понесённые Масловым по делу судебные расходы, то есть без применения положений об их пропорциональном возмещении (распределении), к числу которых относится уплаченная им государственная пошлина в размере ... рублей.

Такое истолкование указанных положений процессуального закона напрямую вытекает из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В остальной части обжалованный судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 15 января 2016 года по административному исковому заявлению Маслова С.Н. изменить в части установления даты его исключения из списков личного состава воинской части и распределения судебных расходов.

Обязать командира войсковой части 2 изменить дату окончания военной службы Маслову С.Н. с 25 сентября на 02 октября 2015 года, а руководителя федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" обеспечить Маслова С.Н. денежным довольствием за период с 26 сентября по 02 октября 2015 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай" в пользу Маслова С.Н. понесенные им судебные расходы в размере ... рублей.

В остальном решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.В. Иванов