Постановление Суда Чукотского автономного округа от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-2/2016

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Кирина В.Н. на решение Провиденского районного суда Чукотского АО от 21 декабря 2015 года по протесту прокурора Чукотского АО на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении Пиврана Т. П.,

установил:

постановлением и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу (далее - Управление) Кирина В.Н. от "дата" N начальник летнего оздоровительного учреждения Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа села Новое Ч." (далее - ЛОУ МБОУ ООШ села Новое Ч.) Пиврана Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме "данные изъяты" (л.д.5-7).

Решением Провиденского районного суда Чукотского АО от 21 декабря 2015 года протест прокурора Чукотского АО удовлетворён; постановление и.о.руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Кирина В.Н. от "дата" N (далее - постановление от "дата" N) о привлечении Пиврана Т.П. к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере "данные изъяты" отменено и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении Пиврана Т.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.116-119).

Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Управления Кирин В.Н. 18 февраля 2016 года направил жалобу на указанное решение, в которой просит его отменить (л.д.125-128).

В судебное заседание автор жалобы, будучи надлежаще извещённым о месте и времени её рассмотрения, не явился.

Пиврана Т.П., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Прокурор Талаева О.И., находя доводы жалобы необоснованными, просила суд в её удовлетворении отказать, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении Пиврана Т.П. в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от "дата" N (л.д.8-9) (далее - протокол от "дата" N), составленного специалистом-экспертом Территориального отдела по "адрес" Управления С. Ю.Н., и постановления от "дата" N усматривается, что при проведении плановой выездной проверки в период с 13 по "дата" в ЛОУ МБОУ ООШ села Новое Ч. по адресу: Чукотский АО, "адрес", с. Новое Ч., "адрес", начальником ЛОУ Пиврана Т.П. не обеспечено выполнение обязательных требований пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; санитарных правил и нормативов 2.4.4.2599-10 "Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период летних каникул", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19 апреля 2010 г. N 25 (далее - СанПиН 2.4.4.2599-10), и санитарных правил и нормативов 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в образовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23 июля 2008 г. N 45 (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), а именно:

- в нарушение обязательных требований пункта 5.6 СанПиН 2.4.4.2599-10 и пункта 4.14 СанПиН 2.4.5.2409-08 складские помещения для хранения продуктов не оборудованы приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха;

- в нарушение обязательных требований пункта 11.12 СанПиН 2.4.4.2599-10 и пунктов 5.1 и 5.8 СанПиН 2.4.5.2409-08 не соблюдается порядок мытья кухонной посуды и технологического оборудования, в нарушение пункта 13.5 СанПиН 2.4.5.2409-08 не соблюдаются правила личной гигиены персонала, о чём свидетельствует наличие бактерий группы кишечной палочки (БГКП) в смывах, взятых с рук кухонной рабочей Люнеут Т.П., с электромясорубки, с подноса "чистые стаканы", с ёмкости "сливочное масло", с ёмкости "сахар" "дата" в 12-00 на пищеблоке летнего оздоровительного учреждения, обнаружение которых согласно Методическим указаниям по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами от 31.12.1982 N 2657 раздел 2.7.3. расценивают как подтверждение нарушения санитарного режима.

Удовлетворяя протест прокурора Чукотского АО и отменяя постановление от "дата" N, суд первой инстанции в своём решении сослался на то, что протокол от "дата" N составлен должностным лицом С. Ю.Н. в отсутствие законных оснований до окончания проверки и оформления акта о её проведении от "дата".

На этом основании суд признал протокол от "дата" N недопустимым доказательством, а постановление от "дата" N незаконным и необоснованным.

Суд также признал установленным, что в нарушение части 1 статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола от "дата" N об отборе проб (смывов) для лабораторного исследования (л.д.110) не было обеспечено участия понятых либо применение видеозаписи, и что врач по общей гигиене Бревнова Т.В., являющаяся специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО в Провиденском районе", не имела полномочий на составление такого протокола.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении не мог быть составлен до оформления акта проверки, является ошибочным, так как основан на неверном толковании судом примечания к статье 28.1 КоАП РФ и пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

По общему правилу протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 КоАП РФ).

Таким образом, закон, делая исключение из общего правила, предоставил должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, по делам об административных правонарушениях, которые выявлены в ходе проведения проверок при осуществлении государственного контроля и не влекут применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, возможность выбора: либо возбуждать дело сразу, как того требует часть 1 статьи 28.5 КоАП РФ, либо после оформления результатов проверки.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае составление должностным лицом С. Ю.Н. протокола от "дата" N до оформления акта по результатам проверки не противоречило нормам КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что при составлении протокола от "дата" N об отборе проб (смывов) для лабораторного исследования были допущены нарушения норм КоАП РФ, является неправильным.

Как усматривается из материалов дела, указанный протокол был составлен до возбуждения дела об административном правонарушении, а потому нормы КоАП РФ на него не распространялись.

Вывод о том, что специалист ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО в Провиденском районе" Бревнова Т.В. не имела полномочий на составление данного протокола, сделан судом первой инстанции без ссылок на нормы действующего законодательства.

Суд первой инстанции не учёл, что порядок организации и проведения таких проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 6 статьи 12 которого предусмотрено привлечение органами государственного контроля (надзора) к проведению выездной проверки экспертов и экспертных организаций, не состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка.

В соответствии с указанной нормой закона имеющимся в материалах дела распоряжением руководителя Управления Феделеш И.Ю. от "дата" N о проведении плановой выездной проверки в ЛОУ МБОУ ООШ села Новое Ч. С. Ю.Н., как лицо, уполномоченное на проведение проверки, наделена правом привлекать к проведению проверки в качестве экспертов специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чукотском АО в "адрес"" (л.д.19-22).

Из изложенного следует, что протокол об отборе проб, составленный специалистом Бревновой Т.П. в рамках её полномочий, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, подтверждающим вину Пиврана Т.П. в совершении административного правонарушения.

Довод прокурора в судебном заседании о том, что в постановлении от "дата" N не указано время совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельным.

Из материалов дела следует, что проверка началась 13 июля 2015 года, а протокол составлен 17 июля 2015 года.

И в протоколе и в постановлении об административном правонарушении датой совершения административного правонарушения в виде необорудования складских помещений для хранения продуктов приборами для измерения относительной влажности и температуры воздуха указана дата проведения проверки, когда было выявлено данное нарушение.

Поскольку выявленное нарушение являлось длящимся (предписание о его устранении внесено "дата" - л.д.98), следовательно, оно имело место, как "дата", так и во все последующие дни до дня составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах указание в протоколе об административном правонарушении даты правонарушения, как 13 июля - 16 июля 2015 года, а в постановлении - как 17 июля 2015 года, не является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ, влекущим отмену правильного и законного по существу постановления.

Что касается нарушений в виде несоблюдения порядка мытья кухонной посуды и технологического оборудования, правил личной гигиены персонала, то и в протоколе и в постановлении время совершения правонарушения, совпадающее в данном случае с временем отбора проб (смывов), указано - это 12 часов "дата".

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ возлагает на судью, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность проверять дело в полном объеме вне зависимости от доводов поданной жалобы.

Диспозиции статей 6.6 и 6.7 КоАП РФ имеют бланкетный (отсылочный) характер, что означает, что каждой из них предусмотрена административная ответственность за нарушения конкретно определенных, соответствующих именно этой диспозиции правил.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В протоколе от "дата" N и в постановлении от "дата" N по делу об административном правонарушении действия Пиврана Т.П. квалифицированы по статье 6.6. КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Распространение действия указанной статьи на санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения основано на неправильном толковании норм материального права.

Из конструкции нормы, содержащейся в статье 6.6 КоАП РФ, следует, что она не является общей для всех предприятий и учреждений, организующих питание, а является специальной нормой для ограниченного перечня учреждений, к которым школьные учреждения, в том числе ЛОУ, не относятся.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в таких учреждениях, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), в силу положений части 1 статьи 17 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлены другими правилами, и в частности, санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1066-01 для предприятий торговли, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.

В то же время название статьи 6.7 КоАП РФ изложено законодателем в следующей редакции: "нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения".

Поскольку воспитание и обучение детей происходит в образовательных учреждениях, которые имеют свои специфику и особенности, следовательно, указанные СанПиН 2.4.4.2599-10 и СанПиН 2.4.5.2409-08 относятся к диспозиции статьи 6.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку санкция части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, как предусматривающая наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей, является мене суровой, чем санкция статьи 6.6 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, совершенные Пиврана Т.П. действия подлежали переквалификации со статьи 6.6 КоАП РФ на часть 1 статьи 6.7 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Анализ изложенного приводит к выводу, что неустановление судом первой инстанции вышеперечисленных обстоятельств не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, как незаконное.

Поскольку статья 30.7 КоАП РФ не позволяет суду, рассматривающему жалобу на решение нижестоящего суда, одновременно отменить судебное решение и изменить постановление должностного лица, дело в силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение в Провиденский районный суд ввиду допущенных при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу Кирина В.Н. на решение Провиденского районного суда Чукотского АО от 21 декабря 2015 года удовлетворить.

Отменить решение Провиденского районного суда Чукотского АО от 21 декабря 2015 года по протесту прокурора Чукотского АО на постановление от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 КоАП РФ, в отношении Пиврана Т. П., и возвратить дело в Провиденский районный суд на новое рассмотрение.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев