Решение Суда Чукотского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-5/2016

Судья суда Чукотского автономного округа Зиновьев А.С.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Котвицкого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котвицкого А. Г. на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Котвицкого А.Г.

установил:

постановлением инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" Педернейра Э.А. (далее - инспектор ГДПС) от 24 июня 2015 года N Котвицкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" (л.д.38).

В постановлении указано, что "дата" в 10 часов 25 минут в "адрес", гр. Котвицкий А.Г. управлял транспортным средством, нарушил правила остановки, осуществив остановку на пересечении проезжих частей улиц "адрес" "адрес", чем нарушил пункт 12.4 ПДД.

Решением Анадырского городского суда от 19 февраля 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Котвицкого А.Г. - без удовлетворения (л.д.85-87).

Будучи несогласным с решением Анадырского городского суда, Котвицкий А.Г. подал на него жалобу, в которой просит признать протокол от 24 июня 2015 года "адрес" об административном правонарушении не имеющим юридической силы, признать обжалуемое решение незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.90-91).

В судебном заседании Котвицкий А.Г. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ГДПС ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" Педернейра Э.А., будучи надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Котвицкого А.Г., прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Из материалов дела и объяснений Котвицкого А.Г. усматривается, что он, будучи не согласным с вынесенным в отношении него и в его присутствии постановлением о назначении штрафа, отказался от получения постановления. В связи с этим после вынесения постановления инспектор ГДПС в его присутствии составил протокол об административном правонарушении "адрес" (л.д.37), аналогичный по содержанию вынесенному постановлению, копию которого вручил ему. Впоследствии он обнаружил отсутствие на вручённой ему копии протокола подписи инспектора ГДПС. В связи с этим он полагает, что и подлинник протокола не имел подписи, а, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Вручение под расписку физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, предусмотрено пунктом 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Данное требование закона инспектором ГДПС соблюдено.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Каких-либо данных о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГДПС были допущены нарушения норм КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах требование Котвицкого А.Г. признать протокол об административном правонарушении не имеющим юридической силы по причине отсутствия в его копии подписи должностного лица удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

То обстоятельство, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Котвицкому А.Г., не имеется подписи должностного лица, не свидетельствует об ущербности подлинника протокола, в котором подпись должностного лица наличествует.

Изложенное приводит к выводу, что вручение Котвицкому А.Г. неподписанной копии протокола об административном правонарушении при том, что протокол составлялся в его присутствии, и все остальные реквизиты копии протокола соответствуют подлиннику, не может служить основанием для признания подписанного составившим его должностным лицом подлинника протокола недопустимым доказательством.

В данном случае отсутствие подписи на копии протокола об административном правонарушении, врученной Котвицкому А.Г., является техническим нарушением непроцессуального характера, не лишающим возможности использования подписанного подлинника протокола в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, по данному делу протокол об административном правонарушении основным доказательством вины Котвицкого А.Г. не является, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления (пункт 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что при таких обстоятельствах и при наличии в деле помимо протокола об административном правонарушении других доказательств вины Котвицкого А.Г. в совершении административного правонарушения признание данного протокола недопустимым доказательством не влечёт за собой безусловного прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ исследованные в судебном заседании доказательства, а именно: фотографии и схемы места административного правонарушения, проект организации дорожного движения на территории городского округа Анадырь, объяснение в суде инспектора ГДПС Педернейра Э.А., пришёл к правильному выводу о том, что Котвицкий А.Г. допустил нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в связи с чем привлечён к административной ответственности законно и обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" назначено Котвицкому А.Г. в пределах санкции части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и с учётом наличия отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения Котвицким А.Г. однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ), является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица инспектора ГДПС и судебное решение сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.9 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 19 февраля 2016 года по жалобе Котвицкого А.Г. на постановление инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России "Анадырский" от 24 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Котвицкого А.Г. - без удовлетворения.

Судья суда Чукотского

автономного округа А.С. Зиновьев