Решение Верховного Суда Республики Карелия от 18 апреля 2016 г. по делу N 21-159/2016

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Чуриной Е. К. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 октября 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуриной Е. К.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 октября 2015 г. ( ... ) ООО "Золотая Нива" Чурина Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чуриной Е.К. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Чурина Е.К. В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу, указано, что результаты внеплановой документарной проверки в отношении ОАО " ( ... )" не могут являться основанием для привлечения ее как сотрудника ООО "Золотая Нива" к административной ответственности. Кроме того, поскольку ООО "Золотая Нива" подведомственно Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, работник указанной организации незаконно привлечен к административной ответственности административным органом, расположенным на территории Республики Карелия. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

С учетом обстоятельств дела и положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. следует восстановить.

На рассмотрение настоящего дела по указанной жалобе Чурина Е.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Заслушав объяснения представителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу С. Н.В., проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, разработан и в соответствии с Соглашением о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности зерна" ("ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна").

Согласно пункту 2 статьи 3 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Под выпуском в обращение зерна в силу статьи 2 "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" понимаются купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Основанием для привлечения ( ... ) ООО "Золотая Нива" Чуриной Е.К. к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО " ( ... )" (г.Петрозаводск) установлено, что 11 августа 2015 г. в 12.00 час. по адресу: г.Петрозаводск, ( ... ) ООО "Золотая Нива" ( ... ) Ленинградской области ( ... ) осуществило реализацию посредством поставки ( ... ) двух партий ячменя фуражного в количестве ( ... ) автомобильным транспортом, при которой в товаросопроводительной документации на данный товар отсутствовала информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна".

Поставка поставщиком ООО "Золотая Нива" двух партий ячменя фуражного в соответствии с договором поставки от 23.04.2015 ( ... ) заключенным в ( ... ) Ленинградской области, по месту нахождения покупателя ОАО " ( ... )" (г.Петрозаводск, ( ... )) осуществлена силами поставщика (счет-фактура ( ... )).

Местом совершения вышеуказанного правонарушения является место поставки товара с выявленными нарушениями.

Согласно пункту ( ... ) должностной инструкции ( ... ) ООО "Золотая Нива", работник, занимающий данную должность, обязан обеспечить движущийся состав (автотранспорт, вагон) необходимым пакетом документов: ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия, ТС декларация о соответствии.

Факт неисполнения должностных обязанностей в виде необеспечения сопроводительными документами поставки зерна (ячменя) для ОАО "Корм" (счет-фактура N ( ... ) от ( ... )) ( ... ) Чурина Е.К. признала, что изначально подтверждалось ею в объяснительной в письменном виде и обосновано большой нагрузкой в работе. Чуриной Е.К. не были предприняты все меры для надлежащего исполнения должностных обязанностей, доказательства, исключающие возможность выполнения должностных обязанностей, отсутствуют.

Установленные по делу обстоятельства и вина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, этим доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае неисполнение ( ... ) Чуриной Е.К. своих служебных обязанностей образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения Чуриной Е.К. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Довод жалобы о подведомственности допущенных нарушений Управлению Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, то есть по месту нахождения ООО "Золотая Нива" - ( ... ) Ленинградской области, является несостоятельным.

Правомочия должностных лиц Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возбудивших и рассмотревших настоящее дело об административном правонарушении в отношении Чуриной Е.К., подтверждаются требованиями правовых норм, содержащихся в главах 28 и 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением об Управлении Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с учетом конкретных обстоятельств выявленного административного правонарушения.

С учетом правил, установленных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, условий для назначения по данному делу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного статьей 14.45 названного Кодекса, не имеется.

По установленным фактическим обстоятельствам осуществления вышеуказанной поставки зерна в отношении Чуриной Е.К. было также возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение реализации зерна, осуществленной посредством поставки, обязательным документом, подтверждающим соответствие зерна требованиям "ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна" - декларацией о соответствии.

Постановление должностного лица от 29.10.2015 о признании виновной Чуриной Е.К. по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено и производство по делу прекращено решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.02.2016 по мотиву отсутствия в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований статьи 28.2 названного Кодекса указания на часть статьи, предусматривающей административную ответственность за выявленное правонарушение. Данное решение судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Оснований для освобождения Чуриной Е.К. от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не установлено.

Обстоятельства о том, что на момент поставки зерна ( ... ) образцы проб для получения декларации о соответствии уже были направлены ООО "Золотая Нива" на проведение испытаний, декларацию о соответствии на зерно предприятие фактически получило уже 25 августа 2015 г., а также наличие у Чуриной Е.К. на иждивении малолетнего ребенка, основаниями для признания правонарушения малозначительным не являются.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не установлено, административный штраф определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 октября 2015 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуриной Е. К. оставить без изменения, жалобу Чуриной Е. К. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко