Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-1363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой М. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 года по иску Весниной Л. Ю. к Коноваловой М. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

установила:

Истица Веснина Л.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 27.12.2014 между ней и ответчицей Коноваловой М.В. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Соглашением от 06.03.2015 стороны по обоюдной договоренности отказались от исполнения договора купли-продажи, при этом продавец обязался вернуть покупателю полученные по договору купли-продажи денежные средства в размере 150 000 рублей в течение 10 дней с момента получения свидетельства о праве собственности 1/2 доли квартиры. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просила суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Коноваловой М.В. в пользу Весниной Л.Ю. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

С решением суда не согласна ответчица. В апелляционной жалобе представитель по доверенности Дадашев Р.С. просит его отменить, принять новое решение. Полагает, что исходя из смысла ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, ответственным за неисполнение обязательств по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Документом, подтверждающим внесение денежных средств в размере 75000 руб. в качестве задатка, может являться договор купли-продажи, в п. 3.2 которого содержится прямое указание на передачу Весниной Л.Ю. продавцу Кутузовой О.В. денежных средств - задатка в указанной сумме. Расписка от 27.12.2014 является обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору, п. 3.2 предусматривает передачу задатка до подписания настоящего договора. Сомнений относительно суммы аванса в размере 75000 руб., перечисленной в соответствии с п.3.3 договора купли-продажи, между сторонами не возникало, так как данная сумма является дополнительной. Указывает, что согласно п. 2 соглашения о расторжении договора покупатель обязался в момент подписания соглашения вернуть продавцу 1/2 долю квартиры, однако, переход права собственности от Весниной Л.Ю. к Коноваловой М.В. был исполнен по решению Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2015. Таким образом, выполнение условий п. 5 соглашения о расторжении договора было невозможно, поскольку согласно данному пункту продавец обязан был вернуть денежные средства в сумме 150000 руб. после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права на указанную долю. Полагает, что обязательства по соглашению о расторжении договора купли-продажи были прекращены в связи с заключением между сторонами 06.11.2015 договора купли-продажи 1/2 доли квартиры. Обращает внимание на то, что стоимость недвижимого имущества по договору от 06.11.2015 составляет 700000 руб., тогда как по договору купли-продажи от 27.12.2014 стоимость того же имущества составляла 999000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель Дадашев Р.С. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Кугачева О.В. с жалобой не согласна.

Третье лицо Кутузова О.В. пояснила, что занималась сопровождением сделки-купли продажи, денежные средства передавались в качестве задатка, договор стороны расторгли, т.к. у истицы не было денежных средств для оплаты.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, Веснина Л.Ю. на основании договора купли-продажи от ( ... ) является собственником 1/2 доли в праве на ( ... ) в ( ... ). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (регистрационная запись ( ... )).

Коновалова M.B. также является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру на основании договора дарения доли квартиры от ( ... ). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

27.12.2014 Коновалова М.В. (продавец), от имени которой на основании доверенности действовала Кутузова О.В., и Веснина Л.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ). Из пункта 4.1. договора следует, что квартира, 1/2 доля в праве общей собственности на которую отчуждается, считается переданной от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора, при составлении передаточного акта или иного документа о передаче. Пунктом 3.1 договора установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру сторонами оценена в 999 000 руб. Расчет по договору производится в следующем порядке: до подписания договора покупатель передает продавцу 75 000 руб. в качестве задатка. Дополнительную сумму 75 000 руб. покупатель перечисляет Коноваловой М.В. в срок до 16.01.2015. Оставшуюся сумму в размере 849 000 руб. покупатель передает продавцу до 01.04.2015 или в счет оплаты оставшейся суммы покупатель имеет право предоставить продавцу недвижимое имущество (комнату).

Из договора следует, что Кутузова О.В. получила от покупателя до подписания договора 75 000 руб. за отчуждаемую 1/2 долю квартиры, что подтверждается распиской.

Денежные средства в сумме 75 000 руб. согласно условиям договора были перечислены Весниной Л.Ю. на счет Коноваловой М.В., что подтверждается платежным переводом со счета карты на счет вклада.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что 13.01.2015 в ЕГРП внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Коноваловой М.В. в связи с переходом права общей долевой собственности к Весниной Л.Ю. на основании договора купли-продажи от ( ... ). Право собственности на всю квартиру зарегистрировано в ЕГРП за Весниной Л.Ю. (номер регистрации ( ... )3) на основании указанного договора, а также ранее заключенного договора купли-продажи от ( ... ).

13.01.2015 года в ЕГРП внесена запись ( ... ) о государственной регистрации залога в силу закона.

Судом также установлено, что 06.03.2015 между Кутузовой О.В., действующей от имени Коноваловой М.В., и Весниной Л.Ю. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли квартиры от 27.12.2014. Из указанного соглашения следует, что стороны договорились по обоюдному согласию расторгнуть договор купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры ввиду материального положения покупателя. При этом п. 5 соглашения на продавца возложена обязанность вернуть покупателю полученные по указанному договору купли-продажи денежные средства 150 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права на указанную долю на свое имя.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 10.06.2015, вступившим в законную силу, зарегистрирован переход права собственности от Весниной Л.Ю. к Коноваловой М.В. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: ( ... ).

Денежные средства в размере 150 000 руб., полученные по договору, истице не возвращены.

Несмотря на то, что заключенный между сторонами спора договор купли-продажи 1/2 доли квартиры содержит указание о задатке, расчет по договору производится тремя платежами, из которых: первый платеж - задаток 75 000 руб. до подписания договора купли-продажи; второй - 75 000 руб. в срок до ( ... ); третий - 849 000 руб. в срок до ( ... ).

При этом договор не содержит существенных условий о том, что денежные средства в размере 75000 руб., указанные в качестве задатка, передаются с целью обеспечения исполнения обязательств. Учитывая, что соглашение о задатке между сторонами заключено не было, обеспечительный характер платежа не был согласован, оснований считать указанную денежную сумму задатком не имеется. Полученная ответчицей сумма согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу истицы как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма была оплачена истицей в качестве задатка и не подлежит возврату, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи