Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-996/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Филиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 года по исковому заявлению Панковой Г.П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкова Г.П. обратилась с иском по тем основаниям, что ранее являлась собственником квартиры по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ), она утратила право собственности на указанное имущество в связи с совершением в отношении нее имущественного преступления (мошенничества), что подтверждается приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. В возмещение причиненного этим преступлением ущерба данным приговором с Л.М.Ю. ( К) М.Ю. в ее пользу взыскано 1 518 000 руб. Поскольку указанная денежная сумма ей не выплачена, истица, ссылаясь на положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации за утрату права собственности на указанное жилое помещение 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Л.М.Ю. (ранее К) М.Ю.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что оглашенная судьей в судебном заседании резолютивная часть судебного решения отличается от редакции решения, изложенной в письменном виде. Оглашая резолютивную часть, судья употребила термин "моральный", однако в мотивированном решении указанный термин отсутствовал. Внесение корректировки в судебное решение является безусловным основанием для его отмены.

Также истец полагает ошибочным вывод суда о том, что возможность исполнения судебного акта в части взыскания денежных сумм с причинителя вреда не утрачена, поскольку должник предпринимает меры к исполнению решения суда. Указывает, что должником выплачено ей с 2010 года по настоящее время 24901,04 руб., что составляет около 1,6% от общей задолженности в размере 1 518 000 руб. Полагает, что имевший место факт не исполнения должником в течение года судебного акта подтвержден материалами дела и установлен судом, однако выводы суда о начале течения годичного срока неисполнения судебного акта являются неверными, закон истолкован судом произвольно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель, действующая по доверенности Иссар Т.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ, действующий по доверенности Худяков В.Г., также представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, действующий по доверенности Ламзин А.А., полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Третье лицо Л.М.Ю. (ранее К) М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, также обозрев материалы гражданских дел N, N, исполнительного производства N-ИП, полагает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильным.

В соответствии со статьей 31.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон), собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Указанная компенсация выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ранее Панкова Г.П. являлась собственником квартиры по адресу: ( ... ), ( ... ), ( ... ).

Согласно приговору Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Л.М.Ю. (ранее К) М.Ю., злоупотребив доверием Панковой Г.П., совершил хищение принадлежащего ей имущества при следующих обстоятельствах.

В апреле 2007 года К (Л) М.Ю., познакомившись с Панковой Г.П., узнав о ее тяжелом материальном положении ( ... ), предложил ей переехать в его квартиру, а принадлежащую ей квартиру сдавать в аренду за денежное вознаграждение. 18 апреля 2007 года К ( Л) М.Ю., воспользовавшись сложившимися между ним и Панковой Г.П. доверительными отношениями, также неосведомленностью Панковой Г.П. в вопросах оформления сделок с недвижимостью, убедил ее оформить на его имя доверенность. Панкова Г.П. полагала, что оформление доверенности необходимо для заключения договора аренды принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Согласно данной доверенности Панкова Г.П. уполномочила К ( Л) М.Ю. продать на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащую ей квартиру, подписать договор купли-продажи, передаточный акт и получить следуемые за продажу деньги. 23 апреля 2007 года К ( Л) М.Ю., действуя по указанной доверенности, заключил договор купли-продажи принадлежащей Панковой Г.П. квартиры с Ф.А.И., согласно которому К ( Л) М.Ю. передает, а Ф.А.И., приобретает в собственность указанную квартиру за 300000 руб. При этом, денежные средства Ф.А.И. К ( Л) М.Ю. не передавались.

16 августа 2007 года между Ф.А.И. и С.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С.А.А., был заключен договор купли-продажи данной квартиры за 1450000 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23 апреля 2007 года составляет 1586000 руб.

Указанным приговором Петрозаводского городского суда Л.М.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет. Этим же приговором суда с Л.М.Ю. в пользу Панкова Г.П. в счет причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере 1518 000 руб. (с учетом перечисленных до приговора суда 68 000 руб.).

Указанный приговор был обжалован, в том числе Л.М.Ю., в соответствии с кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ был оставлен без изменения и вступил в законную силу

На основании указанного приговора в части гражданского иска 15 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Л.М.Ю. о взыскании в пользу Панковой Г.П. - 1518 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства в погашение задолженности Л.М.Ю. выплачено Панковой Г.П. 24901,04 руб.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 04 июня 2015 года "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которой для выплаты указанной компенсации не требуется привлечение компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по смыслу Закона юридически значимым обстоятельством является отсутствие производства взысканий по исполнительному документу не только в течение одного года, но и в последующем, в течение срока, когда исполняется исполнительный лист.

Между тем, в силу Закона указанная компенсация выплачивается в случае, когда взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что указанный выше приговор суда от ХХ.ХХ.ХХ вступил в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, исполнительный лист о взыскании с Л.М.Ю. в пользу Панковой Г.П. денежной суммы в размере 1518000 руб. выдан 09 сентября 2010 года, первая выплата в рамках исполнительного производства в погашение данной задолженности произведена 26 июля 2011 года в размере 1000 руб., не имеется оснований для утверждения о том, что в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению выплаты не производились.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в последующем в пользу Панковой Г.П. производились перечисления денежных средств. Согласно материалам исполнительного производства за период с июля 2011 года по август 2015 года в эти перечисления производились 26 раз на общую сумму 24901,04 руб. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до вынесения приговора К ( Л) М.Ю. передал Панковой Г.П. за проданную квартиру 68000 руб.

В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Л.М.Ю. в пользу взыскателя Панковой Г.П. не окончено и не прекращено, не имеется оснований для утверждения об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и об утрате возможности исполнения исполнительного документа. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Л.М.Ю. в соответствии с приговором суда от ХХ.ХХ.ХХ отбывал наказание в виде лишения свободы до апреля 2015 года.

В материалы дела представлен договор купли продажи от 25 июня 2013 года, согласно которому Панкова Г.П. приобрела двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м. в ( ... ) за 260000 руб. Право собственности истицы на указанную недвижимость зарегистрировано в установленном порядке.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Панкова Г.П. не имеет право на получение указанной денежной компенсации в соответствии со статьей 31.1. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что оглашенная судом резолютивная часть судебного решения не соответствует судебному акту в окончательном виде, поскольку указанное обстоятельство объективно не подтверждается.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы жалобы о произвольном толковании судом норм материального права. По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе относительно взысканий по исполнительному листу за период с сентября 2010 года по декабрь 2015 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи