Решение Воронежского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 21-171/2016

судья Воронежского областного суда ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО " ФИО1", место нахождения ФИО1: "адрес",

(судья районного суда Каширина Н.А.)

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам)в "адрес" ФИО3 N- N от 27 августа 2015 года АО " ФИО1", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей (л.д.7-11).

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда изменено, действия АО " ФИО1" переквалифицированы на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.203-209).

В жалобе государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 просит решение судьи отменить, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражения на нее, выслушав представителя АО " ФИО1", ФИО4 прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Содержание условий трудового договора закреплено в ст.57 ТК РФ. В силу ч.2 указанной нормы закона условия договора, предусматривающие режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте являются обязательными для включения в трудовой договор.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в "адрес" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении АО " ФИО1", филиал в "адрес" по адресу: "адрес".

В ходе данной проверки выявлен ряд нарушений, в том числе установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников ФИО5, ФИО6, ФИО7 отсутствует четкая регламентация режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда на рабочем месте по результатам проведенной специальной оценки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения АО " ФИО1", ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.

Изменяя указанное постановление и квалифицируя допущенные обществом нарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, судья обоснованно исходил из того, что трудовые договора работников АО " ФИО1", представленные в ходе проведенной проверки соответствуют по форме требованиям ст.67 ТК РФ, а выявленные нарушения не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку, которая в решении судьи приведена.

Наказание в размере 30 000 рублей назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО " ФИО1" оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам)в "адрес" ФИО3 без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО8