Решение Воронежского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 21-290/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: "адрес"

(судья районного суда Батищев О.В.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.19).

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения (л.д.64-65).

В жалобе ФИО1 просит решение судьи и постановление инспектора отменить.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления, 09.10.2015г. в 07 часов 55 минут 18 секунд на участке дороги по адресу: "адрес" зн огр 3 24 40 км водитель транспортного средства марки "данные изъяты", г/н N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты", г/н N является ФИО1

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 по существу не оспаривается.

Доводы ФИО1 о фиксации правонарушения в отсутствие знака 8.23 ПДД РФ "Фотовидеофиксация" судом были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, приведенная в решении.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.-1 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при фиксации административного правонарушения могли иметь место факторы, которые привели к нарушению работы технического средства, что могло привести к некорректному измерению скорости транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения не имеется, ее жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского о районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4