Решение Воронежского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 21-321/2016

судья Воронежского областного суда ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Аптека Добромед",

(судья районного суда Говоров А.В.),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Лискинскому, Бобровскому, Каменскому, Каширскому, "адрес"м "адрес" ФИО2 N от 27 ноября 2015 года ООО "Аптека Добромед" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 6-7).

Решением судьи Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено в территориальное отделение управление Роспотребнадзора на новое рассмотрение (л.д.60-61).

В жалобе исполнительный орган ООО "Аптека Добромед", директор управляющей организации - ООО "Фармаимпекс-Управляющая Компания",- ФИО3 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить (л.д.14-15,66-67).

В судебное заседание представитель ООО "Аптека Добромед" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя управления Роспотребнадзора по "адрес" по доверенности ФИО4, представителя территориального отдела управления Роспотребнадзора по Лискинскому, Бобровскому, Каменскому, Каширскому, "адрес"м по доверенности ФИО5, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин

и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки в аптечном пункте юридического лица ООО "Аптека Добромед" компетентным органом выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения: не организован производственный контроль за организацией медицинских осмотров персонала, а именно приняты и осуществляют реализацию биологически-активных добавок к пище провизоры/фармацевты ФИО6, ФИО7, а также заведующая аптечным пунктом без результатов исследований на носительство возбудителей кишечных инфекций и серологического обследования на брюшной тиф, что является нарушением ст. ст. 11, 15, 34 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 8.1, 8.2 СанПиН 2.3.21290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище, приложение 2 п. 15 Приказа Минзравсоцразвития России N и 01 ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся предварительные периодические медицинские осмотры (обследования) и порядок проведения предварительных и периодических осмотров", о чем составлен акт N.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При организации и проведении мероприятий по государственному надзору в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий предварительное уведомление юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство пищевой продукции, и (или) оборот пищевой продукции, и (или) оказание услуг общественного питания, о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

С учетом положений п.п.4,5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерным является вывод суда о том, что проверка в отношении юридического лица была проведена с надлежащим извещением и участием в проверке представителя ООО "Аптека Добромед" ФИО8, который на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал как уполномоченный представитель юридического лица.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом территориального отдела по Лискинскому, Бобровскому, Каменскому, Каширскому, "адрес"м "адрес" в присутствии представителя общества ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО "Фармаимпекс - Управляющая Компания", осуществляющей функции исполнительного органа ООО "Аптека Добромед" составлен протокол по делу об административном правонарушении N (л.д.8)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, функции исполнительного органа ООО "Аптека Добромед" выполняет ООО "Фармаимпекс-Управляющая компания", сведений об иных лицах, уполномоченных действовать от имени общества без доверенности не имеется.

Как установлено судом, представитель юридического лица ООО "Аптека Добромед" ФИО8, извещавшийся о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовал в производстве по делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.53).

Давая оценку указанной доверенности, и правомерности участия ФИО8, в производстве по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что указанная доверенность не содержит полномочий на представление ФИО8 интересов юридического лица ООО "Аптека Добромед" при производстве по делу об административном правонарушении, равно как и полномочий указанного представителя на ведение конкретного дела.

В связи с этим, вывод суда о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО "Аптека Добромед" в качестве представителя участвовало неуполномоченное лицо является правильным.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом управления Роспотребнадзора были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку срок давности установленный ст.4.5 КоАП РФ по данному делу не истек.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо компетентного органа не выполнило требование закона уведомить за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки юридическое лицо, не влекут отмену решения судьи, поскольку основаны на субъективном толковании и понимании норм права.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Острогожского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу исполнительного органа юридического лица ООО "Аптека Добромед"- директора управляющей организации - ООО "Фармаимпекс-Управляющая Компания" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО9