Решение Воронежского областного суда от 29 марта 2016 г. по делу N 21-368/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от 08 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб (л.д.4).

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" оставлено без изменения (л.д.19-20).

В жалобе на решение судьи ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в

10 часов 37 минут 08 секунд на участке дороги по адресу:

"адрес", "адрес" перекресток Московского проспекта и "адрес", водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, г/н N, нарушил п.1.3, 6.13 ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Собственником транспортного средства - автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KL1J CRUZE, г/н N, является ФИО1

Согласно п.п.2, 4 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также иных лиц, участвующих в деле, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи районного суда, жалоба ФИО1 на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена в его отсутствие. При этом судья пришел к выводу, о том, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

О неполучении судебного извещения о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался в поданном в районный суд ходатайстве, а также в жалобе на решение судьи в областной суд.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку сведения о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрения его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения о направлении в его адрес судебного извещения на указанную дату.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.30.6 КоАП РФ, выводы судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют материалам дела.

Поскольку допущенные судьей при рассмотрении жалобы ФИО1 нарушения норм процессуального права являются существенными, решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9.КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда ФИО4