Решение Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-390/2016

судья Воронежского областного суда ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированной по адресу: "адрес"

(судья районного суда ФИО2)

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 N от 12 сентября 2015 года ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.13).

Решением врио начальника Центра видеофиксации

ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения(л.д.39-41).

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора и решение врио начальника оставлены без изменения(л.д.58-59).

В жалобе ФИО4 просит решение судьи, решение врио начальника отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как следует из постановления, 10.09.2015г. в 20 часов 34 минут 15 секунд на участке дороги по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки ПЕЖО-308, г/н N, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной Правилами дорожного движения скорости 60 км/ч.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ПЕЖО-308, г/н N является ФИО4

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение водителем указанного транспортного средства, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства и ФИО1 по существу не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем она не управляла, поскольку транспортное средство находилось в пользовании другого лица - ФИО5, были предметом судебного исследования и подтверждения не нашли, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был перерегистрирован на собственника ФИО6

Приложенные ФИО1 к жалобе в подтверждение своих доводов копии договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2015г., акта приема-передачи автомобиля, агентского договора от 03.06.2015г., а также копии ПТС были предметом исследования судьи первой инстанции и получили надлежащую оценку. При этом судья правильно указал, что в отсутствие показаний ФИО5 об обстоятельствах покупки автомобиля и совершении правонарушения, данные доказательства бесспорно не свидетельствуют, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица.

Иных доказательств ФИО1, на которую в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ не распространяется принцип презумпции невиновности и возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности как собственника транспортного средства, не представлено.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 в соответствии с ч.2 ст.24.4. КоАП РФ ФИО1 заявлено не было.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям примечания к ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО7