Определение Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-401/2016

судья Воронежского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО "Луговое",

(судья районного суда Каширина Н.А.),

установил:

Постановлениями управления Роспортебнадзора по "адрес" N от 07 июля 2015 года ООО "Луговое" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 40-42).

10.09.2015г. ООО "Луговое" обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, поскольку постановление обжаловалось в Арбитражном суде "адрес", однако производство по делу было прекращено (л.д. 3, 4-5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановление срока отказано (л.д. 107-111).

На определение судьи ООО "Луговое" принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определение как незаконного (л.д. 116-117).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем управления Роспотребнадзора по "адрес" вынесено постановление N о привлечении ООО "Луговое" к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление получено ООО "Луговое" ( л.д. 27, 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луговое" подана жалоба в Арбитражный суд "адрес" об отмене постановления должностного лица в пределах срока на обжалование и принята им к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО "Луговое" об отмене постановления управления Роспотребнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду ( л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на оспариваемое постановление должностного лица директором ООО "Луговое" подана жалоба в Воронежский областной суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование (л.д. 3, 4-5).

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО "Луговое" передана для рассмотрения в Коминтерновский районный суд "адрес" (л.д. 14).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судья районного суда исходил из того, что обращение юридического лица с жалобой на постановление в Арбитражный суд "адрес" не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления.

Вместе с тем, при принятии данного решения судьей не было учтено следующее.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего законодательства, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе, конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание, при этом, возможную недостаточную юридическую осведомленность о порядке подачи жалобы, прихожу к выводу, что подача ООО "Луговое" с соблюдением установленных сроков обжалования жалобы в Арбитражный суд "адрес", не может рассматриваться как обстоятельство, которое является препятствием для восстановления судом срока обжалования и рассмотрения жалобы на указанное постановление должностного лица по существу.

На основании изложенного и с учетом пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение судьи подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение судье Коминтерновского районного суда "адрес".

Руководствуясь п.4 ст.30.3, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство ООО "Луговое" о восстановлении процессуального срока с жалобой на постановление управления Роспортебнадзора по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ направить на рассмотрение в Коминтерновский районный суд "адрес".

Судья областного суда: ФИО2