Решение Воронежского областного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 21-403/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

(судья районного суда Матвеева Л.В.)

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от 06 декабря 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 33-34).

В жалобе в областной суд ФИО1 просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить (л.д. 44-47).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление инспектора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления из дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут на "адрес", ФИО1, управляя автомобилем марки "Мицубиси Ланцер", г/н N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ 21101 г/н N, под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО1 и второго участника ДТП ФИО4, а также другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение суда первой инстанции соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в действиях второго участника ДТП имело место нарушения ПДД РФ, о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется. По результатам рассмотрения ходатайств о назначении экспертизы судом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ приняты определения (л.д.30,32).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к обоснованному выводу о несоблюдении водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7.,30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5