Решение Воронежского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 21-432/2016

судья Воронежского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фросиной Елизаветы Дмитриевны на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, проживающей по адресу: г. М., Б. пр-т, д., кор., кв.,

(судья Серганов В.М.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, года в часов минуты на участке дороги по адресу: В. обл., Н. район, 530 км 200 м АД М4 Дон, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 70 км/ч.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного (л.д.45-46).

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP 1677, имеющего функции фотовидеосъемки, проверка по которому на момент фиксирования административного правонарушения, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, и в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем в жалобе указывается на то, что в момент совершения административного правонарушения за рулем транспортного средства находился Ф. ФИО3, ни в суд первой инстанции, ни в Воронежский областной суд, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ссылка в жалобе на отсутствие водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО, письменные объяснения Ф.Д.В., не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, привлеченной к ответственности как собственник транспортного средства.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ФросинойЕ.Д. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО4