Решение Воронежского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-452/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Кустова Александра Анатольевича, проживающего по адресу: г. В., ул. В., д., кв.

(судья Шумейко Е.С.)

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, в ходе проведения года с до часов и года с до часов внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО4 земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. В., ул. Т., были выявлены нарушения ст. ст. 25,26 Земельного кодекса РФ - земельный участок площадью кв. м занят самовольно.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение главному государственному инспектору "адрес" по использованию и охране земель.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО5 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное.

Проверив материалы истребованного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, судья применил ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого наказания.

При этом судья исходил из того, что в данном случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, поскольку в производстве суда имеется ещё одно дело N по жалобе ФИО1 на постановление того же должностного лица по иному делу об административном правонарушении N о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вынесенное по результатам той же внеплановой выездной проверки.

Однако, с выводом судьи районного суда о том, что ФИО1 при совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, после объединения дел об административных правонарушениях в одно производство согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действия ФИО1 по организации автомойки на земельном участке, расположенном по адресу: г. В., ул. Т., имеющим разрешенное использование "земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания" нарушают ст. ст. 40,41,42 Земельного кодекса РФ, вследствие чего подпадают под действие ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Другим противоправным действием ФИО1 является устройство замещения (асфальтового покрытия) и установка технического оборудования, которое в свою очередь привело к самовольному захвату земельного участка, площадью кв. м, из состава земель, государственная собственность на который не разграничена. Указанное действие образует состав административного правонарушения, регулируемого ст.7.1 КоАП РФ.

Таким образом, применению подлежала ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 содержат состав административных правонарушений, а именно организацию автомойки на земельном участке, имеющим разрешенное использование "земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания" и самовольный захват земельного участка, посредством устройства асфальтового покрытия, вследствие чего должностное лицо, рассмотревшее дело не могло объединить дела об административных правонарушениях в одно производство, и также не позволяло суду первой инстанции применить ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, для нового рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства, представленные должностным лицом надзорного органа, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Воронежского областного суда И.А. Доровских