Решение Воронежского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-453/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО6 на решение судьи Центрального районного суда "адрес" от 17 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Кустова Александра Анатольевича, проживающего по адресу: г. В., ул. В., д., кв.,

(судья Шумейко Е.С.)

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО4 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, в ходе проведения года с до часов и года с до часов внеплановой выездной проверки соблюдения ФИО5 земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. В., ул. Т., были выявлены нарушения ст. ст. 40-42 Земельного кодекса РФ в том числе, вышеуказанный земельный участок, имеющий разрешенное использование "земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания" (п. 5.11 Правил землепользования и застройки городского округа "адрес", утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N-II), используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, под организацию автомойки при том, что п.5.15 указанных Правил установлен отдельный вид разрешенного использования - "предприятия автосервиса, мойки, шиномонтажи", то есть земельный участок с кадастровым номером 36:34:0601004:15 и кадастровой стоимостью 8762118, 75 рублей ФИО5 используется не в соответствии с его разрешенным использованием, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В жалобе заместитель главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО6 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отменяя постановление от ДД.ММ.ГГГГ N, судья применил ч.2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же лицу, административное наказание назначается в пределах санкции предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого наказания.При этом судья исходил из того, что в данном случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, поскольку в производстве суда имеется ещё одно дело N по жалобе ФИО1 на постановление того же должностного лица по иному делу об административном правонарушении N о назначении ФИО1 административного наказания за правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное по результатам той же внеплановой выездной проверки.

Однако, с выводом судьи районного суда о том, что ФИО1 при совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 и ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, после объединения дел об административных правонарушениях в одно производство согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы судьи о наличии идеальной совокупности административных правонарушений в действиях ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не основаны на имеющихся в данном деле доказательствах, материалы этого дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих привлечение указанного физического лица к ответственности за совершение иных административных правонарушений, выявленных в мониторинге территории "адрес" и выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства.

Как усматривается из материалов настоящего дела об административном правонарушении, действия ФИО1 по организации автомойки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", имеющим разрешённое использование "земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания" не соответствуют требованиям ст. ст. 40-42 Земельного кодекса РФ, вследствие чего подпадают под действие ч. 1. ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как указано судьёй районного суда в своём решении, другим противоправным действием ФИО1 является устройство замощения (асфальтового покрытия) и установка технического оборудования, которое в свою очередь привело к самовольному захвату земельного участка площадью 317 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанное действие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО4 содержат состав двух административных правонарушений, а именно: организацию автомойки на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, имеющим разрешённое использование "земельные участки ремонтных мастерских и мастерских технического обслуживания" и самовольный захват иного земельного участка, право собственности на который, не разграничено, с устройством асфальтового покрытия, вследствие чего, оснований для применения судьей ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

В данном случае, применению должна подлежать ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ для нового рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица надзорного органа от ДД.ММ.ГГГГ N.

При новом рассмотрении дела необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать доказательства, представленные должностным лицом надзорного органа, проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и дать им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья

Воронежского областного суда И.А. Доровских