Решение Воронежского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 21-468/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Травкиной Натальи Михайловны на решение судьи Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, проживающей по адресу: М. обл., г. Н., ул. М., д. кв.

(судья Моисеев В.П.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением врио заместителя начальника ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, года в часов минуты на участке дороги по адресу: В. обл., К. район, 551 км АД М4 Дон, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ТравкинаН.М., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 90 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства MultaRadar SD 580, имеющего функции фотовидеосъемки, проверка по которому на момент фиксирования административного правонарушения, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, и в жалобе не оспаривается.

Доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо, о чем имеются письменные объяснения Т.А.Ю., обоснованно не приняты судом во внимание.

Письменные пояснения (заявления) граждан, указанных собственниками транспортных средств в качестве лиц, управлявших автомобилем в момент фиксации правонарушения, в данном случае письменные объяснения ФИО4 о совершении административного правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 25.6, 26.2, 26.11, частью 2 статьи 29.7 КоАП РФ представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом необходимо отметить, что поскольку, как указано выше, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то явку свидетеля по данной категории дела обязано обеспечить это лицо.

Ссылка в жалобе на якобы имевшее место нарушение конституционных прав, безосновательно, поскольку, как указывалось выше, заявитель привлечен к ответственности как собственник транспортного средства, а факт доказывания управления транспортным средством в момент совершения правонарушения другим лицом, входит в обязанности собственника транспортного средства.

ФИО1 на всех стадиях обжалования постановления инспектора не представлено доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения, иным лицом.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности по данной статье, не принимаются во внимание.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, составляет два месяца.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, так как совершение правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения решения судьей районного суда по жалобе при этом никакого правового значения не имеет.

Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ТравкинойН.М. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских