Решение Воронежского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 21-480/2016

судья Воронежского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Сажина Глеба Павловича - ФИО2 на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление инспектора по розыску ОГИБДД "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу: г. В., ул. П., д. кв.

(судья Панченко Л.А.)

установил:

постановлением инспектора по розыску ОГИБДД "адрес" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности.

Как следует из постановления, года в часов минут на 1 км 530 м а/д Воронеж - Тамбов-Орлово, ФИО1, управляя велосипедом, и совершая маневр перестроения влево, не уступил дорогу автомобилю государственный регистрационный знак, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Решением Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора изменено: из мотивировочной части исключен вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

В жалобе законный представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ФИО1 - ФИО2, полагаю следующее.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч.3 настоящей статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Проверяя законность постановления инспектора о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что СажинГ.П. не может быть привлечен к административной ответственности в связи с не достижением им возраста привлечения к административной ответственности, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что инспектором ОГИБДД "адрес" ФИО4 при вынесении постановления о прекращении производства по делу не выяснены все обстоятельства.

Вместе с тем, как правильно указано судьей районного суда, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулирования выводов о виновности лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, жалоба законного представителя ФИО1 - ФИО2 на решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоусманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО5