Решение Воронежского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 21-481/2016

судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огнева Александра Федоровича на решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, года рождения, проживающего по адресу: г. В., ул. Л., д., кв.

(судья Зубов В.Г.)

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.

Как указано в постановлении, года в часов минут на участке дороги по адресу: 45 В. обл., Р. район, 4 км 650 м АД А 134 подъездной дороги от АД М4 ДОН из "адрес" зн огр 3 24 70 км, водитель транспортного средства марки государственный регистрационный знак, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги - 70 км/ч.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст.2.6-1. КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеосъемки, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5. КоАП РФ на него не распространяется принцип презумпции невиновности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP2592, имеющего функции фотовидеосъемки, проверка по которому на момент фиксирования административного правонарушения, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ПДД РФ и, как следствие, совершение им, правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами технического средства, и в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем, поскольку находился на стационарном лечении, не принимаются судом во внимание, поскольку представленная копия выписки -эпикриза не отвечает требованиям, предъявляемым к документам и как следствие не исключает факт управления ФИО1 автомобилем в момент совершения правонарушения.

При этом необходимо отметить, что поскольку, как указано выше, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности, то вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9. КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также иных процессуальных нарушений, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ОгневаА.Ф. решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Рамонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Доровских